Poder Judicial elimina reglas de evaluación del desempeño para personal de carrera judicial

El Órgano de Administración Judicial (OAJ) determinó eliminar el Acuerdo General AG-POAJ-025/2026, mediante el cual se emitían las reglas de evaluación del desempeño del personal de carrera judicial, que los trabajadores consideraron punitivas y agresivas hacia sus derechos laborales, por lo que convocaron a paros y concentraciones la semana pasada.

La decisión de eliminar de plano el acuerdo fue celebrada por el Sindicato de Trabajadores del Poder Judicial de la Federación, quien destacó el diálogo y los entendimientos alcanzados el pasado 7 de noviembre, en los que participó su dirigencia. 

A través de un pronunciamiento, el sindicato reconoció la participación y respaldo de sus trabajadores, así como las gestiones realizadas por su secretario general, el maestro Jesús Gilberto González Pimentel, y el equipo jurídico de la organización.

“Lo anterior, en cumplimiento de los acuerdos asumidos el sábado 7 de noviembre pasado, en las instalaciones de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), con los dirigentes del Sindicato de Trabajadores del Poder Judicial de la Federación, Sindicato Nacional de Renovación al Servicio de los Trabajadores del Poder Judicial de la Federación y Unión Nacional de Trabajadores del Poder Judicial”, señalaron los trabajadores.

Lee: Corte y Sindicato del Poder Judicial acuerdan cambios en evaluación; eliminarán posibles sanciones

¿Qué exigían los trabajadores?

Durante las protestas del 6 de noviembre, trabajadores de carrera del Poder Judicial señalaron que el esquema contemplaba una distribución de calificaciones que daba peso a las opiniones de superiores y compañeros.

Además, consideraban que, bajo el argumento de evaluar su desempeño, se abría la posibilidad de poner en riesgo su estabilidad laboral, antigüedad y permanencia en sus puestos.

Los trabajadores denunciaron cinco riesgos directos a sus derechos laborales:

1. Riesgo de despidos: advertían que una calificación no satisfactoria podía convertirse en un mecanismo para separarlos del cargo, incluso después de haber ingresado mediante concursos de oposición y procesos de capacitación.
2. Evaluaciones subjetivas: cuestionaban que parte de la calificación dependiera de la percepción de jueces, magistrados y compañeros de trabajo, lo que, a su juicio, podía generar favoritismos, represalias o decisiones discrecionales.
3. Desconocimiento de la carrera judicial: señalaban que el acuerdo no reconocía suficientemente los años de experiencia, la preparación y los conocimientos técnicos adquiridos por trabajadores que llevaban décadas en la institución.
4. Posibles represalias laborales: temían que los titulares de los órganos jurisdiccionales pudieran utilizar las evaluaciones para presionar o remover a trabajadores que no fueran afines a sus intereses.
5. Evaluaciones extraordinarias: rechazaban que los titulares pudieran solicitar evaluaciones adicionales, pues consideraban que esa facultad abría la puerta a mecanismos de presión.

Acuerdos obtenidos en la corte

Dentro de esos acuerdos estuvieron establecer de manera clara que la evaluación del desempeño tendría como propósito fundamental “fortalecer la eficiencia, eficacia y calidad en la impartición de justicia” y eliminar toda referencia que pudiera interpretarse en el sentido de que dicha evaluación tuviera efectos sancionatorios, o bien, la separación del cargo.

El sábado también se acordó eliminar la previsión de “evaluaciones extraordinarias”, solicitadas por los titulares y modificar los porcentajes de aquellos aspectos que implicaran algún factor de subjetividad; y publicar las modificaciones del acuerdo en el Diario Oficial de la Federación (DOF).

Antes de que te vayas: Poder Judicial y sindicato acuerdan aumento salarial de 4.5 %