Rivales de Papel: no fueron solo los candiles del Metro; otra red simuló competencia por mil 413 mdp
Alexis Ortiz y Manu Ureste / Unidad de Investigación · 17 de agosto de 2026
La red de cinco empresas que obtuvo 26 contratos públicos por 253 millones de pesos en el Sistema de Transporte Colectivo Metro y seis alcaldías de la Ciudad de México, documentada en la primera entrega de esta investigación, no fue la única que utilizó compañías relacionadas para simular competencia.
Para entender este caso puedes leer:
- El mecanismo paso a paso: cómo se simulaba la competencia
- El diccionario del caso: colusión, licitación simulada y cártel económico
- Quién es quién en la red
Una nueva revisión de contratos públicos realizada por la Unidad de Investigación de Animal Político identificó una segunda red, completamente distinta: tres empresas vinculadas entre sí y al Consorcio Aristos participaron como supuestas rivales en ocho contrataciones de obra pública por un total de mil 413 millones de pesos, adjudicados entre julio de 2023 y abril de 2026.
“INDHR”, “Alfa Proveedores y Contratistas”, y “Asfaltos, Proyectos e Ingeniería de Puebla” son las compañías que integran esta segunda red. Aunque formalmente son empresas independientes, están conectadas por accionistas, apoderados legales y administradores.
A pesar de esos vínculos, presentaron ofertas como si fueran competidoras. En seis de los ocho casos analizados, las propias dependencias eligieron a las empresas y las invitaron a participar en procesos restringidos. Así, sin importar cuál resultara ganadora, los recursos permanecían dentro de la misma red empresarial.
Este esquema comenzó exactamente un mes después de que Martí Batres, hoy Director General del ISSSTE, asumiera la Jefatura de Gobierno de la Ciudad de México, el 16 de junio de 2023.
Uno de estos casos ya había sido documentado el pasado mes de junio por esta Unidad de Investigación: el contrato de 113 millones 994 mil pesos adjudicado por el Metro para remodelar las estaciones Viaducto, Bellas Artes e Hidalgo, una obra que generó polémica por los candiles de estilo europeo colocados en la estación Hidalgo.
Ahora, la revisión encontró otros siete contratos otorgados bajo el mismo esquema para la ampliación de la estación Observatorio del Metro; la construcción de un auditorio en la Utopía Ceylán, en Azcapotzalco, y diversas obras alrededor de la Bodega Nacional de Arte, dentro del Campo Militar Número 1, en Santa Fe.
Así se repartieron los contratos
De los ocho contratos obtenidos por la red con simulación de competencia, seis fueron adjudicados por la Secretaría de Obras y Servicios de la Ciudad de México (Sobse); uno por la Secretaría de Infraestructura, Comunicaciones y Transportes (SICT) del gobierno federal, y otro más por el Metro.
La mayoría de los contratos —seis de ocho— fueron entregados mediante “invitaciones a cuando menos tres personas”. Este mecanismo, permitido por la ley, consiste en que una dependencia elige a un grupo reducido de empresas y las invita a presentar propuestas para realizar una obra.
El problema surge cuando las empresas invitadas están vinculadas entre sí y sus ofertas solo sirven para aparentar que existe una competencia.
Especialistas entrevistados para este reportaje y la extinta Comisión Federal de Competencia Económica (Cofece) han advertido que este mecanismo puede utilizarse para favorecer a una empresa previamente elegida.
En un informe, la Cofece señaló que estas invitaciones en ocasiones sirven para “disfrazar adjudicaciones directas” mediante “propuestas de cortesía”. Esto ocurre cuando algunas empresas presentan ofertas inviables para dejar el camino libre a otra y después pueden ser subcontratadas como compensación. La comisión advirtió que funcionarios públicos pueden facilitar esta práctica con el argumento de agilizar las contrataciones.
Bajo la administración de Martí Batres, la Sobse otorgó mil 189 millones de pesos a Alfa Proveedores y Contratistas para ampliar y remodelar la estación Observatorio del Metro, que conecta con el Tren Interurbano México-Toluca. Este fue el contrato más grande obtenido por la red.
En la licitación pública, Alfa Proveedores y Contratistas compitió únicamente contra INDHR. Las dos empresas están vinculadas por al menos cinco personas relacionadas con el Consorcio Aristos y fueron las únicas que presentaron propuestas para realizar la obra, de acuerdo con el documento de adjudicación.
La oferta de INDHR fue descartada porque superaba en 1.24% el presupuesto previsto, por lo que el contrato quedó en manos de Alfa Proveedores y Contratistas. El mismo patrón aparece en los demás casos analizados: una empresa de la red obtiene el contrato mientras las compañías vinculadas que figuran como sus competidoras presentan precios hasta 19% más elevados.
Un año después, entre julio y septiembre de 2024, todavía durante la administración de Martí Batres, la Sobse invitó a las tres empresas relacionadas con el Consorcio Aristos a participar en cuatro procesos restringidos. Los contratos sumaron 60 millones de pesos.
Las obras consistieron en trabajos de mejoramiento urbano alrededor de la Bodega Nacional de Arte, ubicada dentro del Campo Militar Número 1. INDHR obtuvo dos contratos y Alfa Proveedores y Contratistas los otros dos. Los documentos revisados por Animal Político muestran que, en los cuatro casos, empresas de esta misma red aparecieron como competidoras.
En mayo de 2025, con la actual administración, la Sobse repitió el patrón en una licitación pública para construir un auditorio en la Utopía Ceylán, en la alcaldía Azcapotzalco. Alfa Proveedores y Contratistas fue contratada por 19 millones de pesos. Entre las empresas con las que compitió por el contrato estaba INDHR.
El esquema también llegó al gobierno federal. En 2025, en la administración de Claudia Sheinbaum, la SICT invitó a INDHR; Asfaltos, Proyectos e Ingeniería de Puebla, y Alfa Proveedores y Contratistas a presentar ofertas por otro contrato.
Alfa Proveedores y Contratistas obtuvo 29 millones 953 mil pesos de la SICT para realizar obras de señalización vial, instalaciones eléctricas en subestaciones y trabajos complementarios en la Bodega Nacional de Arte.
El octavo contrato es el adjudicado por el Metro CDMX en abril de 2026, 43 días antes del comienzo del Mundial de futbol. Aunque INDHR recibió los 113 millones de pesos para remodelar las estaciones Viaducto, Bellas Artes e Hidalgo, Animal Político documentó con fotografías que trabajadores encargados de ejecutar las obras utilizaban uniformes de Alfa Proveedores y Contratistas, una de las compañías que aparecía como su competidora.
Dependencias revisarán esquema de simulación
Las empresas y las instituciones involucradas en el esquema fueron consultadas sobre este reportaje. La SICT respondió que su Órgano Interno de Control revisará la adjudicación a Alfa Proveedores y Contratistas.
Si bien el Órgano Interno de Control de la SICT hará esta investigación, de arranque la dependencia defendió que “las áreas responsables de la invitación y de la evaluación informan que se cumplió con la normatividad aplicable en la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas”.
Por otra parte, cuando Animal Político dio a conocer el pasado mes de junio la simulación de competencia por el contrato del Metro para remodelar las estaciones de la Línea 2, el medio de transporte informó que haría una revisión para detectar si hubo una irregularidad en la adjudicación. Luego anunció que la Auditoría Superior de la Federación también investigaría el caso.
La Sobse y las empresas involucradas fueron consultadas sobre el contenido de esta investigación, pero al cierre de esta edición no dieron respuesta.
Los mismos nombres detrás de las empresas competidoras
Los registros mercantiles revisados por la Unidad de Investigación de Animal Político muestran que detrás de las empresas que se presentaron como rivales aparecen los mismos nombres. Al menos cinco directivos y representantes vinculados con el Consorcio Aristos y Alfa Proveedores y Contratistas también tienen acciones o poderes legales en las otras dos compañías de la red.
Una pieza clave para entender estas conexiones es Proyectos Especializados del Prado. Desde 2017, esta compañía posee una parte de las acciones de INDHR, empresa que obtuvo tres de los contratos analizados.
Los accionistas de Proyectos Especializados del Prado son Francisco Fernando Torres Sotelo, director jurídico del Consorcio Aristos, y Christian Berdón Madrigal, apoderada legal de Alfa Proveedores y Contratistas. En los trámites mercantiles revisados por esta Unidad de Investigación, Torres Sotelo registró para la compañía el mismo domicilio del Consorcio Aristos: Avenida Revolución 528, en la colonia San Pedro de los Pinos.
La conexión alcanza también a la cúpula del conglomerado. En enero de 2025, tres de los principales directivos del Consorcio Aristos recibieron amplios poderes legales de dominio, de administración y de cobranza para actuar en nombre de Proyectos Especializados del Prado.
Se trata de Elías José Abed Razo, presidente del Consejo de Administración del Consorcio Aristos; Paul Maurice Abed Khoury, primer vicepresidente, y Yusif José Abed Jiménez, segundo vicepresidente. Desde 2020, los tres también contaban con las mismas facultades para actuar en nombre de Asfaltos, Proyectos e Ingeniería de Puebla, la tercera empresa de la red.
Además, Francisco Fernando Torres Sotelo representó como delegado especial a Asfaltos, Proyectos e Ingeniería de Puebla en un trámite ante el Registro Público de Comercio en 2020. A su vez, esta empresa aparece como accionista del Consorcio Aristos en un acta de asamblea enviada a la Bolsa Mexicana de Valores en abril de 2025.
Los documentos trazan así una red de accionistas, directivos, representantes y apoderados compartidos entre las compañías que las dependencias presentaron como competidoras.
→ Ver el mapa completo: Quién es quién en la red
Especialistas cuestionan simulación de competencia
Para Lourdes Morales, coordinadora del programa de Ciudadanía en México Evalúa, tener razones sociales distintas no significa que exista una competencia real si las compañías comparten representantes, apoderados o directivos.
“La ley dice que tiene que ser tres empresas distintas, si no para qué hacer el esfuerzo de invitar a tres empresas distintas, por pura lógica”, explicó.
Luis Pérez de Acha, abogado especializado en temas fiscales y de corrupción pública, también cuestionó el patrón identificado.
“El tema es que está muy sospechoso que le entreguen contratos a ‘empresas hermanas’, vamos a decirlo así, porque son de la misma familia. Entonces, ¿por qué beneficias a esas empresas hermanas?”, señaló.
En seis de los ocho casos analizados, las propias dependencias eligieron e invitaron a las empresas que presentarían ofertas. Para Morales, esto significa que la responsabilidad no recae únicamente en las compañías.
“Creo que la responsabilidad recae de los dos lados, tanto del que realiza el procedimiento de contratación como del que participa”, sostuvo.
La especialista advirtió también sobre el dinero público comprometido mediante estas prácticas: “Están brincándose un procedimiento para recibir un beneficio concreto. Y pues es una alerta, creo yo, es una preocupación porque se va mucho dinero en este tipo de simulaciones”.
“Porque simular es engañar, punto”, concluyó Morales.
***
Esta nota forma parte de la serie que acompaña la investigación “Rivales de papel”, donde se documentó cómo distintas empresas comparten vínculos legales pese a presentarse como competidoras en licitaciones públicas. Ahí puedes consultar el caso completo, incluida la respuesta de Constructora LMI. También forma parte de esta serie explicativa: [Rivales de Papel: Administrador único vs. apoderado legal: ¿cuál es la diferencia?] y [Rivales de Papel: Empresas fantasma vs. empresas simuladoras: ¿cuál es la diferencia?]