Asamblea comunitaria basta para avanzar en creación de municipio indígena Alpuyeca, Morelos
Alfredo Maza · 12 de noviembre de 2026
El Consejo Promotor de la Iniciativa Legislativa para la creación del municipio indígena de Alpuyeca, en el Estado de Morelos, informó que la sentencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), por la que ordenó al Congreso de Morelos resolver la solicitud de este municipio indígena en su próximo periodo ordinario de sesiones, respalda la autonomía y validez jurídica de sus decisiones comunitarias.
En conferencia de prensa efectuada este jueves 12 de noviembre de 2026 en la Casa de los Saberes Jurídicos, en Cuernavaca, Morelos, los voceros detallaron los alcances del fallo de la SCJN.
De acuerdo con el pronunciamiento, la resolución de la Suprema Corte exime al pueblo indígena de someterse a una consulta previa, al reconocer que la asamblea comunitaria ya expresó la voluntad que dio origen al proceso de municipalización en Morelos.
La asamblea comunitaria como pilar de la libre determinación en Alpuyeca
Paloma Estrada Muñoz, representante del Consejo Promotor del Municipio Indígena de Alpuyeca, recordó que el 5 de diciembre de 2019 la población acordó formalmente en asamblea comunitaria constituirse como un nuevo municipio indígena en Morelos, ingresando la iniciativa formal ante el Congreso local el 16 de diciembre de ese mismo año.
Lee: Ley Indígena: mapa documenta rechazo de comunidades, municipios y regiones a consulta del gobierno
“Cuando una comunidad se consulte a través de su máxima autoridad, en nuestro caso es la asamblea, tiene un valor y ese valor lo reconoció la Corte al decir ‘si nosotros ya los hemos consultado, ya no se necesita otro criterio más, otra consulta más por parte de ninguna autoridad para saber cuál es la voluntad de la comunidad’”, expresó Estrada Muñoz.
El pasado martes 10 de noviembre, al resolver el amparo en revisión 7/2026 por mayoría de ocho votos a favor y uno en contra, el Pleno de la SCJN determinó la no obligatoriedad de realizar una consulta previa gubernamental.
Durante el debate en el Pleno de la SCJN, la ministra ponente Loretta Ortiz Ahlf refirió que la reforma de 2024 al artículo 2 constitucional exige consultar las medidas que emprende el Estado susceptibles de causar afectaciones o impactos significativos, con la finalidad de obtener el consentimiento de la comunidad o llegar a un acuerdo.
Sin embargo, la SCJN concluyó que cuando la medida legislativa tiene su origen en una decisión autónoma adoptada por la propia comunidad en asamblea, exigir una nueva consulta dirigida a esa misma comunidad pierde su finalidad y la convertiría en un requisito para convalidar o revocar sus propias decisiones en perjuicio de la autodeterminación.
Cronología jurídica: el litigio para crear el municipio indígena de Alpuyeca
Estrada Muñoz precisó que la comunidad interpuso el amparo indirecto 519/2024 debido a que el Congreso del Estado de Morelos no acataba los plazos del trámite iniciado a finales de 2019 y mantenía el expediente sin resolución definitiva.
El 4 de julio de 2024, la jueza Quinta de Distrito en Morelos, Martha Magaña —quien actualmente se encuentra sujeta a un procedimiento disciplinario en el Tribunal de Disciplina Judicial tras otorgar suspensiones contra la reforma judicial—, otorgó la protección de la justicia federal al pueblo de Alpuyeca; no obstante, el Poder Legislativo local recurrió el fallo.
Lee más: Desplazan a 30 indígenas tseltales del municipio de Chilón, Chiapas; tres denuncian tortura
El 8 de enero de 2026, la SCJN, encabezada por el ministro presidente Hugo Aguilar Ortiz, ejerció la facultad de atracción para emitir un criterio definitivo.
Al resolver el asunto, la ministra Loretta Ortiz Ahlf subrayó que las actuaciones del Congreso de Morelos fueron tardías en cada etapa y acumularon conductas dilatorias y omisivas por casi siete años.
Respaldo de organizaciones de derechos humanos y comunidades indígenas de Morelos
Durante el encuentro con medios intervino José Martínez Cruz, representante de la Comisión Independiente de Derechos Humanos de Morelos A. C. (CIDHM), quien recordó que en décadas pasadas la Corte desechó unas 300 controversias promovidas en el país, y señaló que la reforma constitucional reciente establece un marco para la autonomía y la libre determinación, enfatizando que son los propios pueblos organizados quienes definen y defienden sus derechos colectivos.
También intervino Ramón Cera Xopo, integrante del Comité Promotor del Municipio Indígena de Tetelcingo, quien expuso que su comunidad inició gestiones en 2017 y tuvo que repetir una consulta ciudadana el 14 de diciembre de 2022 antes de obtener respuesta en la Corte tras el cambio de presidencia.
En su pronunciamiento, el Consejo Promotor mencionó además el acompañamiento de la Defensoría Pública Federal, el INAH, el Instituto Nacional de los Pueblos Indígenas (INPI), el Fondo de Defensores, Pacto Morelos y la Unión de Municipios y Comunidades Indígenas y Afromorelenses.
Resolución obligatoria para el Congreso de Morelos
La resolución aprobada por la SCJN especifica que la decisión de la asamblea comunitaria no crea automáticamente el municipio, sino que el acto formal de erección municipal requiere el análisis y la votación del Poder Legislativo estatal.
La sentencia ordena al Congreso de Morelos valorar el expediente acumulado durante más de seis años de trámites y emitir su determinación definitiva durante el próximo periodo ordinario de sesiones, sin dar lugar a nuevos trámites o diligencias dilatorias.
Te podría interesar: Marginación territorial persiste en México; 82.3% de las infancias y adolescentes hablantes de lengua indígena vive en situación de pobreza
Para concretar la creación del nuevo municipio indígena en Morelos, las diputadas y diputados deberán verificar los requisitos normativos previstos en la Constitución estatal: criterios etnolingüísticos y de asentamiento físico, capacidad económica y presupuestal, así como los informes del Ayuntamiento de Xochitepec y del Poder Ejecutivo estatal, requiriéndose la aprobación de las dos terceras partes de los diputados presentes.