Extitular de Derechos Humanos en Querétaro niega despedir injustificadamente a empleada enferma

Miguel Nava Alvarado, extitular de la Defensoría de Derechos Humanos de Querétaro, acusó que la nota “Derechos Humanos de Querétaro despidió a empleada por sufrir derrame cerebral”, publicada en Animal Político el pasado 24 de octubre, “es imparcial e inextacta”.

En una carta enviada por Nava a Animal Político, el abogado escribió que la publicación “carece de un trabajo de investigación periodística, al no haberse escuchado mi versión de los hechos precisados en el reportaje”.

En la misiva, Nava Alvarado señaló como “imprecisión” la acusación del despido de la empleada en su contra, pues la “aparente víctima” tenía una relación laboral con el gobierno del estado, y no con la Defensoría.

“Haciendo uso del sentido común y con un mínimo de conocimiento legal, se deduce que la Institución Pública de Seguridad Social como el IMSS, solamente da atención médica a sus derechohabientes y afirmo categóricamente, los trabajadores del Gobierno de Querétaro están afiliados al IMSS y los de la DDHQ al ISSSTE, lo cual prueba que tanto el reportero Paris Martínez y la señora Julieta Mayela Reyes Esparza mienten”, escribió el ex titular.

En la nota publicada, la víctima denunció que, luego de trabajar 12 años para la Defensoría de Derechos Humanos del estado de Querétaro, fue despedida sin liquidación y sin que se le reconocieran sus derechos laborales, tras haber sufrido un derrame cerebral.

Asimismo, en la nota se menciona que el caso no es aislado, pues “al menos una decena de personas, la mayoría mujeres, fueron despedidas injustificadamente de la Defensoría de Derechos Humanos del estado de Querétaro, durante la administración de Miguel Nava, por motivos tales como estar embarazadas”.

Sobre esta acusación, Nava escribió que “se advierte ignorancia y la malintención del reportero, ya que lo que se afirma se debe probar y de ser cierto lo que escribe que se publique entreviste y/o informe de alguna demanda por el despido de una mujer embarazada”.

Respuesta del reportero

En el punto “Primero” de su misiva, el ex ombudsman de Querétaro asegura que la empleada despedida sobre la que versa la nota del pasado 24 de octubre, no pudo haber acumulado 12 años de antigüedad en la Defensoría de Derechos Humanos estatal, ya que este órgano “tiene su génesis en nombre y condiciones de autonomía constitucional (…) el 27 de septiembre de 2013”, es decir, hace cuatro años.

El doctor Nava, sin embargo, no menciona un dato importante: Querétaro cuenta con un organismo estatal para la defensa de los derechos humanos desde el 24 de diciembre de 1992, es decir, desde hace 25 años, cuyo nombre ha sido modificado en el transcurso de este tiempo, lo mismo que sus facultades ampliadas, hasta llegar a ser la actual Defensoría.

La empleada despedida injustificadamente, de hecho, comenzó a laborar en el organismo desde 2003, es decir, 11 años después de que éste había sido creado, y se mantuvo ahí hasta 2015, cuando sufrió un derrame cerebral. Tal como se establece en la nota del pasado 24 de octubre, la plaza de esta empleada fue cancelada, aprovechando que se encontraba en terapia.

La misma misiva del ex ombudsman estatal confirma que la plaza de la empleada convaleciente fue eliminada “a finales de 2015”, es decir, mientras ella se encontraba de incapacidad médica, procedimiento que se realizó sin liquidarla, es decir, como si nunca hubiera trabajado ahí.

Debido a este despido de facto, la empleada afectada mantiene un juicio laboral contra la Defensoría desde febrero de 2016.

Por otra parte, en los puntos “Segundo” y “Tercero”, el ex ombudsman estatal asegura que la afectada no pudo ser trabajadora del organismo queretano de derechos humanos, porque su personal es atendido por el ISSSTE, y no por el IMSS, institución que le dio tratamiento médico luego de sufrir el derrame cerebral.

Nuevamente, Nava omite un dato importante: cuando la afectada sufrió el derrame cerebral (en septiembre de 2015), ella, como muchos otros funcionarios públicos que desempeñaban sus labores en la Defensoría, estaba afiliada al Instituto Mexicano del Seguro Social, no al ISSSTE.

Esos empleados cambiaron su afiliación del IMSS al ISSSTE a partir de la reestructuración de la nómina realizada en septiembre de 2015, es decir, en el momento en que la plaza de la empleada hospitalizada fue eliminada. Por esa razón, ella ya no cambió su afiliación del Seguro Social.

Desde la nota publicada el 24 de octubre se informó que esta empleada continuó recibiendo tratamiento en el IMSS hasta agosto de 2016, debido a que, por ley, el Seguro Social no puede suspender la atención a un paciente internado, aún si fue despedido o su plaza cancelada.

Por último, en el punto “Cuarto” de su misiva, el doctor Nava hace referencia a otro caso de despido injustificado mencionado en la nota del 24 de octubre, que se presentó durante su periodo al frente de la Defensoría de Derechos Humanos, en contra de una empleada que fue separada de su cargo por estar embarazada.

En su misiva, Nava establece que “lo que se afirma se debe probar y, de ser cierto lo que escribe, que se publique entrevista y/o informe de alguna demanda por el despido de una mujer embarazada”.

Al respecto, Animal Político posee copia de la denuncia formal presentada en marzo de 2017 ante la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, por una empleada de la Defensoría de Querétaro que fue obligada a abandonar su cargo a raíz de su embarazo, en abril de 2016, es decir, cuando Nava estaba al frente de dicho organismo estatal.

El trámite de dicha denuncia se mantiene en curso, razón por la cual se mantiene bajo reserva la identidad de la víctima.