Irregularidades amenazan arrecifes y biodiversidad en Veracruz
Luz Emilia Aguilar Zinser · 30 de marzo de 2014
En México las declaratorias de áreas naturales protegidas han dejado de ser garantía de conservación. Un hecho emblemático en este sentido es lo sucedido con el Parque Nacional Sistema Arrecifal Veracruzano (PNSAV) constituido en agosto de 1992 por decreto del entonces presidente Carlos Salinas de Gortari, con un área total de 53 mil 238 hectáreas1.En 2004 ese sistema fue declarado sitio RAMSAR por la Convención Internacional de los Humedales y en 2006 se le reconoció como Reserva de la Biósfera por la UNESCO.
[contextly_sidebar id=”5939148de6dd2e174421bd9eacd9064d”]La importancia de ese sistema no pareció válida para Felipe Calderón y mucho menos para las autoridades que lo han sucedido. El 29 de noviembre de 2012 un nuevo decreto presidencial modificó el polígono de dicha área natural protegida2. La medida se anunció como un beneficio en virtud de que aumentó la superficie a 65 mil 516 has. Sin embargo, la ampliación fue principalmente hacia fondos arenosos.
Además, los argumentos para ese cambio fueron la corrección de errores en las coordenadas, lo que no requería decreto y los cambios nunca se hicieron evidentes en ningún mapa oficial, estos son: incorporar el territorio insular, que ya estaba incluido en el primer decreto, y desincorporar la porción del arrecife de Punta Gorda y bahía de Vergara con base en su degradación.
El único efecto práctico y concreto que se logró con el nuevo decreto fue abrir las puertas para que la APIVER, compañía concesionaria de la administración del puerto, pudiera llevar a cabo las controvertidas obras de ampliación física de la infreastructura que le impedía el decreto de 1992. La decisión contó con el apoyo de académicos, entre otros el Dr. Virgilio Arenas, catedrático de la UNAM, director del Instituto de Ciencias Marinas y Pesquerías del 6 de nov de 2009 a junio de 2012 y autor de varios artículos sobre el Golfo de México3.
Otros investigadores, por el contrario, han denunciado que la modificación implica un atentado grave contra el sistema arrecifal y el equilibrio de la zona. El Dr. Horacio Pérez España, especialista en ciencias marítimas y pesqueras de la Universidad Veracruzana, consideró que el EPJ para la modificación de la poligonal del PNSAV, es poco sólido e inconsistente.
Pérez España asegura que del arrecife de Punta Gorda depende la sobrevivencia de especies endémicas y que funciona de zona de amortiguamiento para los arrecifes del norte. Para el académico, si Punta Gorda es un arrecife afectado, es porque la autoridad ha fallado en cumplir con su deber, lo que significa un grave precedente como justificación para excluirlo del parque nacional4.
El ingeniero civil por la UV Franklin Rendón, con posgrados e investigación en la UNAM y Harvard, sostiene que el proyecto de ampliación “es totalmente inviable, tanto ambiental, económica, políticamente y sobre todo por razones de seguridad”.5 Asegura que los arrecifes son el sustento de Veracruz y brindan al puerto una indispensable protección ambiental. Las obras en la bahía de Vergara no se han estudiado correctamente y los retos que implican no se han resuelto en el proyecto que se pretende llevar a cabo.
Lo más probable es que, de concretarse, el proyecto no funcione y eso tenga muy lamentables conscuencias para el puerto. Rendón ha propuesto como alternativa para las obras el litoral de Alvarado, que sería más barato y mucho más seguro, donde el impacto social de crear infraestructura sería positivo y la afectación ambiental sería mucho menor. Las autoridades se han negado a considerarlo siquiera.
El mejor potencial de la zona norte de Veracruz que se quiere afectar es turístico y las obras de llevarse a cabo lo van a arruinar. “Los puertos no deben hacerse sólo para hacer negocio, sino para provocar un proceso de desarrollo de las comunidades”6.
Un grupo de aproximadamente 500 personas integrado por pescadores, buzos, ambientalistas y otros habitantes del puerto, organizados en el Frente Ciudadano por la Defensa del Sistema Arrecifal Veracruzano, interpuso el 20 diciembre de 2012 un Amparo directo contra el decreto firmado por Felipe Calderón el último día de su mandato. El Amparo fue obsequiado el 24 del mismo mes por el Juzgado 3º de distrito en el estado, con la suspensión de las acciones de la autoridad y de los particulares que atentaran contra la integridad física del arrecife de Punta Gorda y la bahía de Vergara.
En septiembre de 2013, desatendiendo la suspensión otorgada al obsequiarse el amparo, la Semarnat aceptó dar curso a la solicitud de APIVER para obtener la manifestación de impacto ambiental del proyecto Ampliación del Puerto. La obra incluye dos rompeolas de longitud conjunta de 7,740 m, una dársena principal de 800 m de diámetro, nueve tipos de terminales y muelles, 30 posiciones de atraque, canal de acceso, canales interiores, una dársena interior de 600 m de diámetro.
La dependencia federal entregó el documento de respuesta a la Manifestación de Impacto Ambiental regional (MIA), con la autorización en los siguientes términos: “Se puede concluir que la Ampliación del Puerto de Veracruz en la Zona Norte es un proyecto Ambientalmente Viable”. En el documento referido se especifica que el trámite está concluido y por tanto el resolutivo fue entregado a la APIVER.7
¿Cómo pudo dar curso la autoridad federal a la solicitud de impacto pasando por alto la suspensión otorgada por la autoridad judicial? ¿Cómo puede considerarse ambientalmente viable una obra que evidentemente implica afectaciones irreversibles al SAV y que presenta inconsistencias técnicas esenciales?
A esas irregularidades se suma la obviedad de la violación de tratados internacionales: la convención RAMSAR; la declaratoria por parte de la UNESCO de Reserva de la Biósfera; el Convenio de la Diversidad Biológica, ya que las obras del puerto atentan contra especies endémicas en peligro de extinción; y la Convención del Patrimonio Cultural Subacuático, en reconocimiento de los muchos barcos que ahí se han hundido en más de cuatro siglos de funcionamiento de este puerto, el más antiguo de México. ¿Quién tiene la responsabilidad de defender el ambiente en nuestro país cuando las autoridades fallan? ¿Quién pagará las consecuencias del fracaso de estas obras si se llegan a concretar?
“Si Punta Gorda es un arrecife afectado, es porque la autoridad ha fallado en cumplir con su deber, lo que significa un grave precedente como justificación para excluirlo del parque nacional”: Dr. Horacio Pérez España, especialista en ciencias marítimas y pesqueras de la Universidad Veracruzana
En octubre de 2013 se revocó la suspensión definitiva otorgada con el amparo, el cual no ha alcanzado su resolución. Mientras sigue su curso el irregular8 empeño de APIVER para llevar a cabo las obras de ampliación del puerto de Veracruz, los oponentes conservan esperanzas de que la destrucción del arrecife de Punta Gorda y demás conscuencias lesivas para la región aún puedan evitarse. Ojalá que las autoridades ambientales recapaciten ante los argumentos que no han podido rebatir y que la autoridad judicial ejerza su independencia.
Según lo que ha ocurrido hasta hoy, la modificación del decreto de 1992 para constituir el Parque Nacional Sistema Arrecifal Veracruzano demuestra que frente a los intereses particulares y la voluntad de las autoridades, no hay certidumbre sobre las áreas naturales protegidas. El incumplimiento de responsabilidades no implica sanción. Al contrario, se vuelve argumento justificativo para seguir cometiendo atropellos.
La actual legislación y sus interpretaciones no alcanzan para tener la tranquilidad de que los recursos fundamentales para la viabilidad ambiental serán respetados, aún cuando las amparen tratados internacionales. Ante el interés económico, el valor ambiental está en una enorme desventaja.
El panorama despierta urgentes preguntas en el contexto del calentamiento global. ¿Cómo se puede permitir que una situación tan irregular se legitime? ¿qué dignidad se deja a la comunidad dedicada al cuidado del ambiente cuando los intereses económicos de un grupo pesan más que el bien colectivo? ¿por qué los temas ambientales no forman parte de las prioridades de la agenda nacional?
_________________________________________
Referencias:
1Texto íntegro del decreto publicado el 24 de agosto de 1992 http://www2.inecc.gob.mx/publicaciones/gacetas/209/veracruz.html?id_pub=209
2 Diario Oficial de laFederación: http://dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5280548&fecha=29/11/2012
3 Baizabal, Lilia, “Da aval UV para destrucción del parque arrecifal/Piedra en el zapato”, en Plumas Libres, Ver. 19 /nov/ 2012: http://plumaslibres.com.mx/articulo/da-uv-aval-para-destruccion-del-parque-arrecifal-piedra-en-el-zapato/
Hernández, Manuel, Notiver, “Ya no existe Punta Gorda”, en Solución Política. Ver. 7/oct/2011
www.solucionpolitica.net/ya-no-existe-punta-gorda/
“¿A dónde va el dinero de APIVER?, en Cambio Digital, el Ciber Medio sin hora de Cierre. Ver. 12/3/2012.
http://cambiodigital.com.mx/mosno.php?nota=90518
4 Pérez España Horacio, Investigador Titular C, Tiempo Completo, Instituto de Ciencias Marinas y Pesqueras, Universidad Veracruzana. Cometarios sobre el estudio previo justificativo para la modificación de la declaratoria del área netural Protegida del Sistema Arrecifal Veracruzano (SAV). Para este investigador los tres puntos que pretenden justificar la modificación al decreto de 1992, “son poco sólidos y tendenciosos”. “El fin 1) es cubierto de manera tendenciosa, ya que aunqe el área total será mayor, se pretende desincorporar un arrecife, y el área total será aumentada agregando principalmente fondo arenoso, esto sin mencionar que la verdaera razón de quitar el área de Vergara es porque en esa zona se pretende construir la ampliación de puerto, la cual afectará de manera grave a los arrecifes del norte; es decir se amplía el área quitando arrecifes, sólo debe corregirse el error cometido por la misma CONANP al elaborar el polígono original con puntos fuera del área desesada; el fin 3) es sin duda el más peligroso y tendencioso, ya que casi a 20 años de que la CONANP ha podido cuidar y restaurar los arrecifes del SAV esto no ha sido hecho, pues el que el arrecife Punta Gorda se encuentre con un alto grado de deterioro obedece a que no se han podido eliminar los efectos negativos sobre él ni se ha iniciado ningún programa de restauración, ambas funciones de la CONANP. Es peligroso porque sienta un precededente al pretender sacar del área natural protegida (ANP ) una zona en mal estado, siendo que este mal estado es consecuencia de falta de cumplimiento de las responsabilidades de la autoridad; este argumento podría aplicarse a otras ANP tan sólo descuidando las obligaciones de la autoridad. Es tendecioso al mencionar que el arrecife ha perdido funcionalidad tan solo porque la cobertura coralina es baja, omitiendo mencionar que en esa zona se encuentran otras especies de peces, algas y equinodermos, entre ellas especies endémicas de peces y que funcionan como zona de amortiguamiento para la protección de los demás arrecifes del norte”.
Texto completo del Estudio Previo Justificativo para la Nodificación de la Declaratoria del Área Natural Protegida PNSAV.
5“Inviable ambiental y económicamente la ampliación el puerto”, en La Jornada Veracruz en línea, entrevista con Franklin Rendón González,. Ver., 3/abril/2013: http://www.jornadaveracruz.com.mx/Nota.aspx?ID=130403_005244_999
6 http://eldictamen.mx/vernota.php?/23228/Boca-Ver/Puerto-alterno-en-Alvarado,–alternativa-para-Veracruz
7 http://diariolavozdelsureste.com/veracruz/veracruz/no-hay-riesgo-en-la-ampliacion-del-puerto-semarnat/.
La MIA se puede consultar con el número de trámite 30VE2013V0029,