En lo publicado por <i>Letras Libres</i> “no había una imputación directa a un delito”: Lelo de Larrea

Luego que ayer, la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) fallara a favor de Letras Libres en el conflicto que la revista sostenía desde hace siete años con La Jornada, desatado por un artículo que ésta publicó acusando al diario de nexos con el brazo político de ETA, el periódico publica hoy  la columna editorial “Se impuso la ley de la selva” en la que señala que con dicha resolución “se legitimó la mentira y legalizó la calumnia”.

Al respecto, Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, dijo que la resolución “no constitucionalizó la calumnia lo único que se privilegió fue la libertad de expresión”.

En entrevista con Carmen Aristegui en MVS Noticias, Lelo de Larrea señaló que antes de discutir el caso, leyó todas las notas que se publicaron al respecto, pero que ninguno de los argumentos le parecieron convincentes desde el punto de vista jurídico, pues señaló que en lo publicado por Letras Libres “no había una imputación directa de la comisión de un delito, sino una crítica editorial a la corriente ideológica en el tema de ETA  de La Jornada, esto no quiere decir que se constitucionalizó la calumnia, que es la ley de la selva, que a partir de ahora cada quien puede decir lo que quiera. Lo único que se privilegió fue la libertad de expresión”, dijo.

El magistrado señaló que no entraría en debate con ninguna de las partes debido a su función de juez: “Lo que prevaleció en la decisión de la  Suprema Corte fue establecer un precedente, más allá del caso concreto, sobre cómo jugaba la libertad de expresión tratándose de medios de comunicación entre sí.”

Lelo de Larrea explicó que la disyuntiva era por un lado privilegiar el derecho al honor o la reputación de un medio con lo cual “los jueces nos íbamos  a convertir en censores o vigilantes de todo lo que publicaran los medios”; por el otro, privilegiar la libertad de expresión, “entendiendo que la posición que tiene los medios en la sociedad los hace tener una posición para resistir en mayor grado las críticas que se les hacen al igual que pasa con servidores públicos.”

El magistrado explicó que en esta ponderación de derechos, la Suprema Corte optó por privilegiar la libertad de expresión, “lo cual es una buena noticia para todos los medios de comunicación, incluido el periódico La Jornada. Lo que sucede es que cuando un precedente de este tipo se analiza a la luz de las partes en conflicto, la discusión se carga de ideologías y simpatías”, al tiempo que afirmó que “el resultado hubiera sido el mismo si el que hubiera demandado hubiera sido Letras Libres.”

Escuchar la entrevista íntegra: