Batres desecha caso de detención arbitraria en el AICM a solicitante de refugio; Corte lo respalda
Alfredo Maza y Marcela Nochebuena · 30 de enero de 2025
Por unanimidad de votos, las y los ministros de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) decidieron respaldar el proyecto de la ministra Lenia Batres para desechar el caso de Daniel –cuyo nombre fue cambiado–, retenido arbitrariamente por varios días en 2019 en el Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México (AICM), por lo que reclamaba una reparación al Estado.
Sin entrar a debate, votaron a favor del proyecto las ministras Lenia Batres Guadarrama y Yasmín Esquivel Mossa, así como los ministros Javier Laynez Potisek y Alberto Pérez Dayán, por lo que el asunto fue descartado en su totalidad, pese a que el Instituto Nacional de Migración obstaculizó dos veces el derecho del joven de 26 años a tramitar su condición de refugiado.
Puedes leer: Después de 10 días y tras desobedecer dos órdenes judiciales, el INM libera a familia retenida en el AICM
Luis Xavier Carranca, abogado de la Clínica Alaide Foppa de la Universidad Iberoamericana que ha acompañado el caso, considera que la Suprema Corte desperdició una oportunidad para estudiar los vacíos de la justicia analizando a fondo el caso de Daniel.
En este se reclamaba la responsabilidad patrimonial del Estado, un mecanismo diseñado en principio para que la administración pública repare económicamente pérdidas materiales por actividades irregulares o que no están obligados a soportar los particulares.
El amparo de Daniel buscaba que el máximo tribunal hiciera una reinterpretación de esta figura para poder utilizarla para reparar violaciones a derechos humanos. Esto con la finalidad de que también ahondara en las acciones del Instituto Nacional de Migración en aeropuertos contra solicitantes de la condición de refugiado. Desde 2022, Animal Político ha documentado las detenciones y devoluciones arbitrarias de personas extranjeras en el AICM.
¿Qué pasó en el caso de Daniel?
En octubre de 2019, Daniel huyó de la crisis humanitaria en Venezuela. Su mamá ya residía en México de manera regular, por lo que buscaba internarse en México para iniciar el proceso de reconocimiento de la condición de refugiado ante la Comisión Mexicana de Ayuda a Refugiados (Comar), a lo que tiene derecho por ley.
Sin hacer el análisis de riesgo en su caso y procesar su solicitud, a lo que está obligado, el Instituto Nacional de Migración lo intimidó, lo hizo pasar falsamente como un turista, determinó su rechazo inmediato y lo envió de regreso a su país. Mientras se decidía eso, permaneció incomunicado, como sucede habitualmente en el AICM.
Con la asesoría de la Clínica Jurídica Alaíde Foppa de la Universidad Iberoamericana logró regresar brevemente a Colombia, prepararse con todo lo necesario para iniciar el trámite ante la Comar y volver a viajar a México. En tanto, presentó un amparo contra la devolución previa. Un juez prohibió una segunda devolución y el INM fue notificado de la decisión.
A sus 20 años, Daniel llegó a México una segunda vez por la vía aérea. Los abogados le habían dado instrucciones claras, porque estaba en todo su derecho de solicitar asilo en México. Presentó sus documentos y el amparo, pero fue retenido durante cuatro días en el aeropuerto, en los que le restringieron los alimentos, el aire, la luz.
Finalmente, terminó en una estancia migratoria en Iztapalapa, donde vivió otras carencias e incluso amenazas de agresiones físicas. Lo liberaron después de más de 10 días. Daniel acumuló dos amparos, de los que luego se trataron de negar los efectos pues él ya había sido puesto en libertad.
Por ello, exigía ante la Corte que el Estado asumiera su responsabilidad, que se impartiera justicia y nadie tuviera que pasar por lo mismo que él. Sin embargo, la Corte le negó esa posibilidad.