FGR y juez discrepan sobre caso Cuén; sangre hallada en finca era del exrector, reitera fiscalía

La Fiscalía General de la República (FGR) y un juez federal de Sinaloa discreparon sobre el caso del asesinato de Héctor Cuén luego de que la dependencia aseguró el domingo que el exrector de la Universidad Autónoma de Sinaloa (UAS) fue asesinado en la misma finca donde Ismael “El Mayo” Zambada fue secuestrado el pasado 25 de julio.

Hace apenas un día, la FGR informó en un comunicado que las manchas de sangre encontradas en la finca localizada en Huertos del Pedregal, en Culiacán, Sinaloa, donde ocurrió el presunto secuestro de Ismael “El Mayo” Zambada, sí son de Héctor Cuén.

“En la finca ubicada en Huertos del Pedregal, Culiacán, fueron hallados indicios hemáticos que han sido determinados con toda precisión, por las unidades periciales federales, que corresponden al exrector de la Universidad Autónoma de Sinaloa”, expuso la FGR en su versión.

En contraste, el juez de control, Alejandro Alberto Díaz Cruz, del Centro de Justicia Penal de Culiacán, informó este lunes que al solicitar orden de captura por el secuestro de Ismael “El Mayo” Zambada, la FGR mostró un peritaje que concluyó que las muestras obtenidas en ese sitio no correspondían a Cuén.

Lee | FGR desmiente a fiscalía de Sinaloa; Héctor Cuén fue asesinado en la misma finca donde “El Mayo” fue secuestrado, asegura

“En relación con el hallazgo de ‘indicios hemáticos’ en el lugar del posible secuestro y que el comunicado (domingo) señala que ‘han sido determinados con toda precisión, por las unidades periciales federales, que corresponden al exrector de la Universidad Autónoma de Sinaloa’, esa afirmación contrasta con la intervención de la Fiscalía en la audiencia, en la cual precisó que tras practicarse el dictamen en materia de genética, la conclusión fue que esas manchas de sangre ‘no son coincidentes con el señor Héctor Melesio Cuén y que están a la espera de que se realice (el contraste) con perfiles genéticos de dos personas desaparecidas’”, sostuvo el juez a través de una tarjeta informativa.

Sin embargo, tras la comunicación del juez de Sinaloa, la FGR reiteró que Héctor Cuén sí estuvo en esa finca al agregar que nuevos indicios hallados y dictaminados coinciden con los del exrector.

“Por lo que toca a los ‘indicios hemáticos’ hallados en el lugar del posible secuestro, localizados el 18 de septiembre, éstos ya fueron superados por indicios diversos encontrados en dicho predio, dictaminados pericialmente el 17 de octubre pasado, y en los cuales se encontró la coincidencia indudable del perfil genético del doctor Héctor “N”.

 

FGR responde a jueces por órdenes de aprehensión en caso de “Mayo” Zambada

El Centro de Justicia Penal Federal en Sinaloa desmintió también que exista una situación de rechazo por parte del Juez Federal de Culiacán para ordenar la aprehensión de probables responsables del posible secuestro de Ismael “El Mayo” Zambada.

“El comunicado FGR 536/24, publicado ayer domingo 30 de octubre de 2024, a través de su página oficial y en su cuenta X, NO SE CORRESPONDE CON LA REALIDAD”, acusaron.

Al respecto, el Centro de Justicia Penal señala que el comunicado de la fiscalía federal alude a la investigación de tres hechos diferentes: a) secuestro de Ismael “Z”; b) Homicidio de Héctor “N” y c) desaparición de personas; sin embargo, los hechos que la fiscalía planteó en la audiencia, al exponer su solicitud de orden de aprehensión, sólo se refirió a 1 de esos 3 hechos, al secuestro de Ismael “Z”.

“Tan es así que expresamente señaló que los otros 2 hechos eran investigados en carpetas diferentes”, precisaron.

Por el contrario, sostuvieron que fue la propia fiscalía, que hacia el final de la audiencia, expresamente decidió abandonar su pretensión de que se librara orden de aprehensión en ese momento, con el propósito de continuar con su investigación y “perfeccionarla”, ante múltiples inconsistencias probatorias que se advirtieron en el desarrollo de su exposición.

“El Juez Federal declaró sin materia el objeto de la audiencia, es decir, ni siquiera fue necesario que emitiera una decisión de fondo, porque el contexto del asunto no lo requería, ante la manifestación expresa de la Fiscalía de retirar su caso, es decir de ya no tener interés en ese momento, de obtener esa orden judicial”, explicaron.

Al respecto, la FGR también respondió la noche de este lunes al Centro de Justicia Penal de Sinaloa al reproducir lo expresado por el juez.

Lee más | “No sabía yo de su relación”, dice el gobernador de Sinaloa sobre supuesta amistad del “Mayo” Zambada y Héctor Cuén

“En cuatro numerales, dicho Centro expone sus puntos de vista respecto a una orden de aprehensión en contra de Joaquín “N”, en el sentido de que “no existe una situación de rechazo por parte del Juez Federal de Culiacán”; cuando, según la transcripción literal de lo expresado por dicho Juez, es la siguiente:

“En consecuencia, se considera que, quien debe conocer de la solicitud de librar orden de aprehensión en este tipo de delitos es un Juez Federal en cuya jurisdicción resida, un Juez cuya jurisdicción resida un Penal de Máxima Seguridad” (SIC)”, expuso la FGR.