Nuevos ministros de Corte presentan proyectos de sentencia; primeros asuntos serán discutidos mañana
Alfredo Maza · 7 de octubre de 2025
A poco más de un mes de asumir sus funciones en la nueva Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), los nuevos ministros electos por voto popular comenzaron a presentar sus primeros proyectos de sentencia, para resolver diversos asuntos menores a partir de la sesión de mañana.
Las ponencias de los ministros Hugo Aguilar Ortiz, presidente de la Suprema Corte, Giovanni Azael Figueroa Mejía y Arístides Rodrigo Guerrero García, fueron quienes comenzaron a hacer públicos los proyectos de sentencia de sus primeros asuntos a resolver.
Aunque en ninguno de sus primeros proyectos de sentencia los nuevos ministros atienden asuntos relevantes para todo el país, como los amparos promovidos por Elektra y el empresario Ricardo Salinas Pliego, las reformas del “viernes negro” y la Ley de Amnistía, destaca la presentación de proyectos de sentencia del ministro presidente Aguilar Ortiz.
Lo anterior es debido a que, en la antigua integración de la Corte, la figura del presidente o presidenta del Máximo Tribunal del país solo se encargaba de resolver asuntos administrativos y de disciplina del todo el Poder Judicial de la Federación (PJF), funciones que fueron absorbidas por los nuevos Órganos de Administración Judicial (OAJ) y el Tribunal de Disciplina Judicial (TDJ), razón por la cual no presentaba proyectos de sentencia de temas jurisdiccionales.
En contraste, quienes continúan sin presentar proyectos de sentencia son las ponencias de las ministras María Estela Ríos González y Sara Irene Herrerías Guerra, así como del ministro Irving Espinosa Betanzos, mientras que la Corte lleva semanas debatiendo solo proyectos de las ministras Lenia Batres Guadarrama, Jazmín Esquivel Mossa y Loretta Ortiz Ahlf.
Los primeros asuntos resueltos por el ministro presidente de la Corte
El primer proyecto de sentencia publicado por la ponencia del ministro Aguilar Ortiz, presidente de la Corte, listado para resolverse en la sesión pública del 15 de octubre, es el del amparo en revisión 6674/2024, donde una persona impugna una condena por homicidio calificado y lesiones emitida por un juez penal de San Luis Potosí.
En su demanda de amparo, el “quejoso” argumentó que hubo una indebida valoración de pruebas y que no se acreditó su plena responsabilidad, además de acusar fallas procesales. En un primer momento, un Tribunal Colegiado negó el amparo, al considerar que se respetaron las formalidades del proceso y que existían pruebas suficientes para la condena.
En su proyecto de sentencia, el ministro presidente de la Corte propone desechar el recurso de revisión, al determinar que los agravios planteados no constituyen temas de constitucionalidad, sino de mera legalidad, por lo que determina que la sentencia condenatoria impugnada queda firme, rechazando otorgar el amparo al ciudadano.
Para el mismo día, la ponencia del ministro enlistó el proyecto de sentencia del amparo en revisión 190/2025, que versa sobre un recurso interpuesto por una ciudadana identificada como Paulina Grande Flores, quien impugnó la constitucionalidad del artículo 1091 del Código de Comercio, que permite a la parte demandante elegir al juez cuando hay varios competentes.
Para la sesión del 16 de octubre, la ponencia del ministro presidente Aguilar Ortiz también enlistó los recursos de reclamación 258/2025, 289/2025 y 333/2025 interpuestos por diversas autoridades en contra de diversas resoluciones judiciales.
Las primeras propuestas del ministro Giovanni Figueroa
La ponencia del ministro Giovanni Azael Figueroa Mejía fue la primera en comenzar a publicar los proyectos de sentencia para resolver diversos asuntos. Por ejemplo, para la sesión del 8 de octubre se tiene listado el proyecto de sentencia de la contradicción de criterios 85/2025, en la que deberá resolver el conflicto entre las resoluciones de diversos Tribunales Colegiados que debatieron sobre si ciertas promociones o actuaciones relacionadas con la tramitación de exhortos, como su actualización o admisión, son aptas para interrumpir el plazo de caducidad en juicios mercantiles y civiles.
Lee más: “No voy a influir en sus decisiones”: Sheinbaum dice que respetará autonomía del Poder Judicial
En su proyecto de sentencia, el ministro Giovanni Figueroa propone declarar que la contradicción es improcedente, porque dos de los tribunales se limitaron a aplicar jurisprudencia obligatoria previa de la propia Suprema Corte, y no ejercieron su propio arbitrio judicial de interpretación.
También enlistó los recursos de reclamación 72/2025 y 136/2025, interpuestos contra acuerdos de trámite emitidos previamente por la presidencia de la Corte, el amparo en revisión 228/2025, que trata sobre la constitucionalidad del Artículo 100 del Código Penal del Estado de México (vigente en 2015), que regula la interrupción de la prescripción de la acción penal por actuaciones del Ministerio Público, en el contexto de un caso de fraude donde la imputada argumentó que la acción penal había prescrito.
En su proyecto de sentencia, el ministro concluye que la norma es compatible con el principio de seguridad jurídica, si se interpreta que el plazo de prescripción, aun con interrupciones, no debe exceder el límite máximo de tres años establecido para delitos perseguibles por querella. Por ello, propone modificar la sentencia anterior y negar el amparo contra la constitucionalidad del artículo, reservando jurisdicción a un Tribunal Colegiado para analizar su aplicación al caso particular.
Para la sesión del 15 de octubre, la ponencia del ministro Figueroa Mejía también enlistó los recursos de reclamación 338/2025 y 193/2025 y el amparo directo en revisión 1597/2025, el cual trata sobre un caso penal de violación que involucra a una víctima menor de edad.
En su proyecto, la ponencia del ministro examina la legalidad de la suspensión y reanudación de una audiencia de juicio oral, así como la conveniencia de reponer el procedimiento debido a la violación de los principios de continuidad, concentración e inmediación, tal como lo había determinado un Tribunal Colegiado.
Así, propone revocar la sentencia previa y se aparta de la doctrina anterior al establecer que el plazo máximo de suspensión de 10 días debe contarse como días naturales, no hábiles, conforme al Código Nacional de Procedimientos Penales. No obstante, reitera que la anulación y reposición de la audiencia debe ocurrir solo si la violación procesal impactó los derechos sustantivos de alguna de las partes y el resultado del fallo, manteniendo la doctrina de protección reforzada a la víctima menor de edad para evitar su revictimización.
Finalmente, para la sesión del 16 de octubre enlistó el recurso de reclamación 254/2025, el amparo en revisión 126/2025 y la contradicción de criterios 31/2025, iniciada entre la entonces Primera y Segunda Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver las solicitudes de ejercicio de la facultad de atracción 1541/2024 y 1501/2024.
El ministro Arístides Rodrigo también presenta primeros proyectos, pese a incapacidad
Por su parte, la ponencia del ministro Arístides Rodrigo Guerrero García también listó sus primeros proyectos de sentencia para la sesión del próximo 14 de octubre, entre los que destaca la acción de inconstitucionalidad 6/2025, promovida por la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH), demandando la invalidez de diversas disposiciones de leyes de ingresos municipales del Estado de Michoacán de Ocampo, para el ejercicio fiscal de 2025.
También la controversia constitucional 46/2025, promovida por el Poder Ejecutivo Federal, en contra de los Poderes Legislativo y Ejecutivo del Estado de Guerrero, demandando la invalidez del artículo 45, fracción I, numerales 10 y 215, de la Ley Número 035 de Ingresos para el Municipio de Atlamajalcingo del Monte del mencionado Estado, para el ejercicio fiscal de 2025.
Te podría interesar: Corte desecha 138 impugnaciones contra elección de magistrados; convocan a sesión extraordinaria
Para la sesión del 15 de octubre, su ponencia también enlistó los amparos directos en revisión 4130/2025, 4262/2025 y 6568/2023, así como el amparo en revisión 654/2024, mismos que abordan recursos judiciales en materia penal y mercantil.
Primeros proyectos de sentencia que fueron publicados a pesar de que el ministro continúa participando en las sesiones del Pleno de la Corte a distancia, debido a que continúa convaleciente tras sufrir un accidente automovilístico.