Análisis prematuro de la reforma judicial pondría en riesgo el Estado de Derecho, alertan abogados
Redacción Animal Político · 14 de agosto de 2024
La Unión Internacional de Abogados y diversas organizaciones juristas de México manifestaron su preocupación ante la aprobación de la reforma al Poder Judicial que se discutirá el próximo 1 de septiembre en el Congreso.
Lee: Expertos y legisladores piden reforzar la defensoría pública con la reforma judicial
A través de un comunicado, los juristas aseguraron que una reforma como la que se discute merece un análisis objetivo y profundo, de lo contrario se pone en riesgo el Estado de Derecho.
“Cualquier reforma debe partir de un análisis objetivo con visión social de cómo mejorar la imparcialidad, la competencia y la experiencia de los jueces y la independencia del sistema judicial. El objetivo debe ser mejorar las condiciones de vida de las personas y fomentar un entorno positivo para el desarrollo económico; de lo contrario se debilitaría el Estado de derecho en México”, se lee en el comunicado.
Las organizaciones aseguraron que un análisis prematuro podría desembocar en la toma de decisiones erróneas y costosas, además de violar tratados internacionales de derechos humanos de los que México es signatario.
Las organizaciones pidieron no basar la reforma judicial en “motivaciones equivocadas”, pues se corre el riesgo de “aumentar la incertidumbre, la inestabilidad y la falta de confianza, no sólo en el sistema de justicia, sino también en los mercados económicos”.
Las barras de abogados aseguran que la reforma debe respetar la independencia judicial, el mérito de los juzgadores así como el respeto al equilibrio de los tres poderes de la unión.
“Por otro lado, respecto al conjunto de propuestas que se encuentran en la iniciativa presidencial respecto al Poder Judicial y que actualmente se están discutiendo en los foros convocados por el Congreso de la Unión, queremos enfatizar la importancia de que se mantengan los principios fundamentales que garantizan una efectiva tutela judicial y el acceso a la justicia de todas las personas”.
¿Cómo va la discusión de la reforma al Poder Judicial?
Luego de la realización de distintos foros nacionales para analizar la reforma al Poder Judicial, que entre otras cosas planea la elección de jueces, ministros y magistrados a través del voto popular, se espera que este 15 de agosto, la Comisión de Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados apruebe la minuta para que el 2 de septiembre el pleno de la Cámara de Diputados —donde la coalición oficialista tendrá mayoría calificada— inicie su discusión, la apruebe y la envíe al Senado.
De acuerdo con los cálculos preliminares, a Morena y sus partidos aliados les faltarían tres senadores para lograr la mayoría calificada en la Cámara alta. Sin embargo, prevén que a más tardar el 15 de septiembre la reforma esté aprobada por ambas Cámaras y enviada a los Congresos estatales, de los cuales al menos 17 tendrían que confirmar su aprobación.
Lee: UNAM critica la reforma judicial de AMLO; pide que no haya retrocesos en el sistema de justicia
Gerardo Fernández Noroña, diputado del PT admitió que los foros institucionales que se realizaron desde finales de junio sirvieron para enriquecer la propuesta presentada por el presidente Andrés Manuel López Obrador, pero no modificarán la propuesta de que los integrantes del Poder Judicial sean elegidos por voto popular.
Ante esta postura, la Asociación Nacional de Magistrados de Circuito y Jueces de Distrito (JUFED) anunció que se “considera seriamente” un paro de labores en el Poder Judicial en fecha por definir debido a que los foros “resultaron una simulación”.
En un comunicado, los jueces y magistrados dieron a conocer que acordaron concretar las acciones para hacer patente el rechazo a los foros, reforzar la defensa de la división de poderes y de la carrera judicial que, señalan, “es fortaleza de la independencia judicial”.
Indicaron que los llamados diálogos nacionales sobre la reforma judicial fueron una simulación ya que en diversas sedes no se permitió la participación a titulares integrantes de la asociación y en uno de los foros le cerraron el micrófono a un juez federal durante su intervención.