Transparencia y rendición de cuentas: una aguja en un pajar

Por: Mariana Campos (@mariana_c_v)

El pasado 12 de marzo la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) puso a disposición del público la Plataforma de Transparencia de Proyectos de Inversión en Entidades Federativas y Municipios financiados con fondos del Ramo General 23.

Por primera vez se encuentra a disposición del público una lista de proyectos aprobados que se financiarán durante 2014, exclusivamente con 12 fondos del Ramo General 23 Provisiones Salariales y Económicas. Dichos fondos tienen en conjunto un presupuesto aprobado de casi 56 mil millones pesos, que representan 45 por ciento del presupuesto total de este Ramo o ejecutor de gasto. Gracias a esta herramienta sabemos que en lo que va del año la SHCP ya aprobó más de 3,000 proyectos de infraestructura y equipamiento para entidades federativas, municipios y zonas metropolitanas. Por medio de la misma herramienta, en algunos casos, es posible conocer la localidad en donde se ubicarán.

En México Evalúa, desde hace tiempo identificamos y luego reiteramos la urgencia de mejorar los mecanismos de rendición de cuentas de todos los Ramos Generales, especialmente, de los Ramos 23 y 33. Entre estos mecanismos destacamos la çimportanciade una mayor transparencia.

Esta necesidad se debe en parte a que los presupuestos de los Ramos Generales sufren cambios importantes durante el ejercicio del gasto, sin que sean sujetos a una rendición de cuentas adecuada en la que se expliquen y justifiquen suficientemente los motivos de estas modificaciones.

[contextly_sidebar id=”8ede8b91d8bb23218be50e0183c05f1b”]Por otra parte, la Auditoría Superior de la Federación (ASF) ha evidenciado la mala gestión de los recursos del gasto federalizado. Una alta proporción de las auditorías que encontraron irregularidades en el uso de los recursos corresponden al gasto federalizado, es decir, el gasto que el gobierno federal distribuye a las entidades federativas y municipios y que incluye al Ramo General 23 y al 33. Del total de los pliegos de observaciones que emitió la ASF entre 2000 y 2012 (para dar a conocer a todas las entidades fiscalizadas los daños o perjuicios que cometieron en contra de la Hacienda Pública, del patrimonio de los entes públicos o de las entidades paraestatales), 76 por ciento ha sido dirigido a los “Ramos Generales 23, 33 y otros” que manejan gasto federalizado. Cuando las entidades fiscalizadas no atienden los señalamientos que recibieron por parte de la ASF mediante los pliegos de observaciones, ésta identifica a los funcionarios públicos presuntamente responsables de los perjuicios cometidos y promueve fincamientos de responsabilidades administrativas en su contra para que resarzan los perjuicios ocasionados al erario. Igualmente, 69 por cientode los fincamientos emitidos por la ASF en el mismo horizonte de tiempo se dirigieron a estos Ramos o ejecutores de gasto.[1]

En este contexto, la decisión de publicar una lista de proyectos beneficiarios de los fondos del Ramo General 23, que se destinan a financiar inversiones públicas en entidades federativas y municipios, promueve un mejor seguimiento, sobre todo a nivel local, de estos proyectos y sus presupuestos. Esta medida reduce la opacidad y discrecionalidad en el actuar de los gobiernos y tiene el potencial de empoderar a las comunidades beneficiarias de estos recursos, disminuyendo la posibilidad del mal manejo de los mismos. Por ese motivo, sí, consideramos que la publicación de esta herramienta constituye un avance.

Además se trata de una plataforma electrónica amigable para el público en general, que permite acceder a la información de manera directa y sencilla. Otra ventaja es que la información se puede extraer de la Plataforma en formato de “datos abiertos”, lo que permite explotarla muy fácilmente. Para mejorar todavía más su accesibilidad y promover su uso se recomienda a la SHCP publicar un manual de usuario, así como proponer talleres para dar a conocer sus beneficios y obtener retroalimentación de usuarios reales. También sería deseable que la SHCP estableciera un contacto para recibir dudas y sugerencias sobre la misma.

No obstante, es importante precisar que el alcance de la Plataforma tiene limitaciones, esperando que éstas sean sólo temporales.

A la fecha, el instrumento únicamente abarca información de una parte del gasto que va a entidades y municipios por parte del Ramo General 23. Una porción que representa el 15 por ciento del presupuesto total aprobado para este Ramo en 2014, y que también destina recursos a los gobiernos locales, no se incluyó en la Plataforma, además dicha ausencia no ha sido explicada. Entre los recursos no incluidos en la herramienta se encuentran los del fondo llamado “Programas Regionales”, que el año pasado ejerció más de diez veces su presupuesto aprobado, pasando de 2,805 millones a 35,005 millones de pesos. También se encuentra en este grupo el “Fondo Guerrero” con 7 mil millones pesos aprobados este año. Es fundamental que los proyectos que financian estos fondos se pongan a disposición del público en la Plataforma.

En un espectro más amplio, la información que contiene la herramienta representa únicamente el 1.25 por ciento del gasto total aprobado para 2014[2], el 4 por ciento del gasto federalizado[3] y el 6.5 por ciento del gasto de capital o inversión[4]. Si bien se anunció que los siguientes fondos que se transparentarán en la plataforma serándel Ramo General 33, sería muy positivo que eventualmente todo el gasto público fuera accesible mediante herramientas similares.

Con respecto al horizonte de tiempo de los datos proporcionados, desafortunadamente la Plataforma no contiene información del gasto en años anteriores a 2014, lo cual resultaría muy útil para entender mejor la evolución del presupuesto de este tipo de gasto.

A pesar de que la herramienta es un avance en términos de transparencia, identificamos varias áreas de oportunidad que deberían ser atendidas.

Para que sea posible un seguimiento completo de los proyectos que enlista, sería necesario conocer la dirección exacta de las obras, su avance físico y financiero, así como la documentación de los mismos. La herramienta no especifica la dirección exacta donde se desarrollan los proyectos y, en 69 por ciento de los ya aprobados por la SHCP, no precisa la localidad, lo que imposibilita su verificación presencial.

También, aunque se anunció que se publicará el avance físico y financiero de los proyectos, todavía no está disponible ni es claro en qué parte de la plataforma se reportará esta información. Tampoco es posible, al menos hasta este momento, acceder a la documentación específica del proyecto que nos permita conocer un mayor detalle de los mismos: diagnóstico y diseño de los proyectos, mecanismos para seleccionarlos, contratos asignados, monitoreo, evaluación y auditoría. Esta carencia parece ser, por el momento, la deficiencia más seria. Es especialmente importante la publicación de los contratos de las obras aprobadas para disminuir la posibilidad de discrecionalidad en la asignación de los mismos.

El impacto del empoderamiento ciudadano al que hacíamos referencia hace un momento puede verse limitado si no se atienden las siguientes insuficiencias que a la fecha se perciben:

• Si no se incluye más del gasto federalizado del Ramo General 23, permanecen opacos los presupuestos de los fondos y programas federalizados que muestran más cambios durante la ejecución del presupuesto y no son explicados.
• Si no se especifica la dirección exacta de las obras de los proyectos, se reduce el empoderamiento ciudadano que suelen otorgar herramientas de este tipo, ya que se pierde la posibilidad de que los propios habitantes de las localidades beneficiadas funcionen como agentes fiscalizadores de sus presupuestos y avances. El empoderar a los beneficiarios y generar puentes entre la población y las decisiones gubernamentales desincentiva el desvío de recursos.
• Si la existencia de la Plataforma no sevuelve una obligación en la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria (LFPRH), no hay garantía de que en futuras administraciones se mantenga.
• Si no se puede acceder a la documentación específica de los proyectos, no podremos comprender el diagnóstico, diseño, mecanismos de selección de proyectos a nivel local, los contratos asignados, monitoreo, evaluación y auditoria que guían la decisión de entregar recursos públicos para estos fines.
• Si los contratos de obra asignados no son públicos, se permiten espacios de opacidad como los relacionados con “los moches” que han tomado relevancia en las noticias de los últimos meses. Si la herramienta no profundiza en este sentido, la información, aunque útil, no permitirá conocer los objetivos de los proyectos y la calidad de ese gasto.
• Si no se cuenta con información oportuna del avance físico y financiero, no se podrá dar un monitoreo real del uso de los recursos. En un contexto en el que las adecuaciones presupuestarias son comunes, es indispensable conocer el desarrollo del avance financiero de los programas. Por otra parte, el avance físico es la prueba última de que los recursos se están utilizando en los proyectos.

Sin toda esta información, la Plataforma no iría mucho más lejos que la lista de recursos aprobados que, a su vez, no da una idea clara del uso de estos recursos.

Anexo

 

* Mariana Campos es Coordinadora del Programa de Gasto Público y Transparencia