México ante un Washington con más puertas

Por primera vez en décadas, México tendrá que aprender a negociar con un Texas que ya no responde a las mismas lealtades políticas. Y eso podría ser más importante que cualquier conversación con la Casa Blanca.

El 3 de noviembre, los demócratas recuperaron el control de ambas cámaras del Congreso estadounidense. En Texas, Gina Hinojosa derrotó al gobernador Greg Abbott y James Talarico ganó un escaño en el Senado federal. Una transformación que hace apenas dos años habría parecido improbable se convirtió en realidad electoral.

Pero México cometería un error estratégico si interpretara el resultado como una victoria propia o como el comienzo de una política estadounidense necesariamente más amistosa.

Los votantes no acudieron a las urnas pensando en favorecer a México. Votaron por sus salarios, el costo de vida, la seguridad, la educación y el futuro de sus comunidades. Y precisamente ahí reside el significado más importante de estas elecciones para nuestro país.

México ya no puede limitarse a defender lo que necesita de Estados Unidos. Tiene que demostrar cuánto necesita Estados Unidos de México para resolver sus propios problemas.

Durante décadas, la diplomacia mexicana ha privilegiado una interpretación esencialmente presidencial de la relación bilateral. Si la Casa Blanca endurece su posición, México responde desde Palacio Nacional. Si Washington amenaza con aranceles, buscamos una conversación entre mandatarios.

Ese método ha producido acuerdos, pero también una dependencia excesiva de las prioridades de una sola administración.

Las elecciones cambiaron esa ecuación.

A partir de enero, Donald Trump gobernará con un Congreso controlado por la oposición. Conservará facultades ejecutivas decisivas en comercio, seguridad y política migratoria, pero enfrentará mayor capacidad legislativa de fiscalización, investigación y presión presupuestaria.

El Congreso no podrá eliminar por sí solo todas las decisiones presidenciales. Tampoco los demócratas constituyen un bloque automáticamente favorable al libre comercio. Algunos de sus sectores más influyentes mantienen exigencias estrictas sobre salarios, sindicatos, reglas de origen y competencia industrial.

Sin embargo, ahora será más difícil que las decisiones de la Casa Blanca sobre México permanezcan exclusivamente dentro del ámbito presidencial.

Y esa diferencia tiene consecuencias económicas.

Una amenaza arancelaria puede seguir anunciándose desde Washington, pero sus efectos sobre fabricantes, agricultores, transportistas y consumidores estadounidenses tendrán nuevos espacios de discusión pública. Las empresas que dependen de componentes mexicanos podrán exigir explicaciones. Los legisladores podrán cuestionar costos y consecuencias.

México tendrá más interlocutores. También tendrá más intereses contradictorios que atender.

Texas es la mejor demostración de que el cambio va mucho más allá de una alternancia partidista.

En la realidad productiva de Texas, México es proveedor, cliente y socio industrial

La elección de Gina Hinojosa rompe más de 30 años de gobiernos republicanos. El triunfo de Talarico lleva al Senado federal una representación texana distinta de la que México ha conocido durante buena parte de su integración económica con Estados Unidos.

Pero la importancia de Texas no radica únicamente en quién lo gobierna. Radica en que su economía ha hecho de la relación con México una necesidad estructural.

Las fábricas texanas, los corredores logísticos, los productores agrícolas, los cruces fronterizos y las comunidades que viven de ambos lados del río Bravo no pueden modificar su interdependencia cada vez que cambia un gobierno.

Aquí aparece una contradicción que México debería examinar cuidadosamente.

En la política estadounidense, México suele presentarse como un problema de seguridad, migración o competencia económica. En la realidad productiva de Texas, es simultáneamente proveedor, cliente, empleador indirecto y socio industrial.

La nueva administración estatal tendrá que responder a esas dos dimensiones.

Y México debería llegar a Austin con propuestas que permitan convertir esa interdependencia en resultados medibles: menores costos logísticos, cadenas de suministro más competitivas, infraestructura fronteriza, energía confiable y empleos a ambos lados de la frontera.

No se trata de pedirle a Texas que defienda a México. Se trata de identificar qué intereses texanos requieren una relación funcional con México y construir acuerdos alrededor de ellos.

Ese principio también debería aplicarse a Michigan, Arizona, California, Ohio y los demás estados cuyas economías participan en la producción norteamericana.

Hay otra consecuencia de los resultados electorales que merece especial atención.

La discusión sobre México está dejando de ser exclusivamente un asunto de política exterior estadounidense. Cada vez es más una disputa sobre política económica interna.

Un trabajador de Michigan que depende de una fábrica automotriz tiene intereses concretos en las reglas comerciales con México. Lo mismo ocurre con un agricultor estadounidense que exporta alimentos, una empresa que utiliza componentes producidos en Monterrey o una familia que paga precios más altos por interrupciones en el comercio.

No todos esos intereses coinciden. Algunos trabajadores consideran que la integración amenaza sus empleos y salarios. Otros dependen directamente de ella.

La tarea mexicana consiste en comprender esa diferencia y dejar de presentar el comercio bilateral como si sus beneficios fueran automáticos y estuvieran distribuidos equitativamente.

La integración será políticamente defendible cuando pueda demostrar que genera mejores empleos, mayor productividad y oportunidades verificables para las comunidades de ambos países.

Esto importa especialmente ante el futuro del T-MEC.

El 1 de julio de 2026, Estados Unidos decidió no renovar el tratado en sus términos actuales. El acuerdo continúa vigente, pero la falta de una prórroga obliga a revisiones anuales mientras no exista consenso para extenderlo.

México requiere una política hacia Estados Unidos que funcione incluso cuando sus presidentes discrepen

La nueva mayoría del Congreso no sustituirá al Ejecutivo en la negociación comercial. Sí podrá ejercer presión, realizar audiencias y exigir explicaciones sobre sus consecuencias económicas.

México debe aprovechar esos espacios sin confundirlos con una autorización para ignorar las preocupaciones estadounidenses.

El proteccionismo no pertenece exclusivamente a un partido. Tampoco la exigencia de mayor contenido regional, mejores condiciones laborales o controles sobre inversiones provenientes de China.

Una victoria demócrata no elimina esas prioridades. Puede modificar la manera de negociarlas.

En migración ocurre algo igualmente importante. Una mayoría legislativa distinta puede fortalecer la supervisión de las políticas federales, investigar prácticas administrativas y disputar recursos presupuestarios. Pero no garantiza una reforma migratoria ni elimina automáticamente las facultades del Ejecutivo.

México debería evitar la tentación de interpretar a los políticos estadounidenses de origen mexicano como representantes naturales de sus intereses. Su primera responsabilidad es con sus electores, cuyas posiciones sobre migración, comercio y seguridad son diversas.

La comunidad mexicana en Estados Unidos merece una política consular eficaz, protección jurídica y representación digna, no ser reducida a un instrumento de negociación diplomática.

El desafío que emerge de las elecciones es, por tanto, mucho más profundo que establecer nuevas relaciones partidistas.

México necesita una política hacia Estados Unidos que funcione incluso cuando sus presidentes discrepen.

Eso exige identificar qué sectores estadounidenses dependen de la integración, qué condiciones consideran indispensables para sostenerla y cuáles son las decisiones que efectivamente pueden tomar los gobiernos estatales, el Congreso y la administración federal.

También exige abandonar una costumbre diplomática particularmente costosa: acudir a Washington para explicar lo que México perdería, en lugar de demostrar lo que Estados Unidos también perdería si la relación se deteriora.

La primera prueba concreta llegará pronto. Hasta el 12 de enero de 2027, la Oficina del Representante Comercial estadounidense recibirá comentarios para la próxima revisión del T-MEC.

México podría llegar a esa discusión acompañado de empresas estadounidenses, trabajadores, productores y gobiernos locales capaces de documentar con cifras los costos de una integración debilitada.

No como una campaña de simpatía hacia nuestro país, sino como una demostración de intereses compartidos.

Los resultados del 3 de noviembre no trasladaron el poder de Washington a México. Redistribuyeron el poder dentro de Estados Unidos.

La diferencia es fundamental.

México no ganó las elecciones estadounidenses. Pero ahora tiene la posibilidad de relacionarse con un sistema político en el que más actores pueden cuestionar, condicionar y modificar las decisiones que afectan nuestra economía.

Aprovecharlo requerirá inteligencia diplomática, conocimiento económico y una capacidad de negociación que trascienda gobiernos y partidos.

Porque el verdadero poder de México no consistirá en encontrar quién lo defienda en Washington.

Consistirá en conseguir que defender una relación productiva con México sea también una manera de defender los intereses de Estados Unidos.♦ 

Más sobre este blog