El animal como recipiente: una reflexión bioética sobre los xenotrasplantes

Por Emiliano Flores Celio y Gino Jafet Quintero Venegas

El trasplante de órganos ha sido, sin duda, uno de los avances más significativos de la medicina contemporánea. No sólo representa una oportunidad de supervivencia para miles de personas, sino que también encarna una dimensión ética profundamente humana: la solidaridad. Donar un órgano, ya sea en vida o tras la muerte, implica un acto consensuado en el que convergen la responsabilidad individual, la confianza y el reconocimiento de la vulnerabilidad compartida. Sin embargo, este procedimiento también se encuentra atravesado por dilemas éticos complejos que van desde las condiciones sociomédicas necesarias para ser donante o receptor, hasta las desigualdades estructurales que determinan quiénes realmente pueden acceder a estos tratamientos, al menos en un país como México. El trasplante humano, aun en su forma más altruista, nunca está exento de cargas políticas, económicas y morales.

En este contexto surge una alternativa que, a primera vista, parece solucionar la escasez de órganos humanos: los xenotrasplantes, definidos como el trasplante de órganos, tejidos o células entre especies distintas, usualmente desde animales hacia seres humanos. La Clínica Universidad de Navarra ofrece una definición sucinta y técnica del procedimiento, pero más allá de lo clínico se abren preguntas éticas sustanciales. Si, incluso, los trasplantes entre humanos requieren debates complejos sobre consentimiento, justicia distributiva y dignidad, los xenotrasplantes introducen aún más capas de reflexión moral.

La experimentación con animales es una práctica histórica en la ciencia. Desde finales del siglo XIX se han realizado intentos de trasplantar órganos entre especies, especialmente entre cerdos y primates, pero con resultados generalmente fatales: los animales intervenidos morían en cuestión de horas o minutos. Lo que comenzó como experimentación ha evolucionado hacia proyectos más sofisticados, especialmente con animales genéticamente modificados. Aun así, el eje del problema permanece: ¿con qué justificación se instrumentaliza a los animales para fines exclusivamente humanos?

El uso de animales en pruebas cosméticas, farmacológicas o médicas ha sido objeto de críticas crecientes en las últimas décadas, precisamente porque coloca a estos seres vivos en la categoría de objetos disponibles. Los xenotrasplantes refuerzan este esquema. Aunque la narrativa científica los presenta como una alternativa estratégica frente a la escasez de órganos humanos, desde la bioética surge un cuestionamiento fundamental: ¿es legítimo sacrificar vidas animales —sin posibilidad alguna de consentimiento, negociación o consideración de sus intereses— para sostener una demanda humana que, además, no es universalmente accesible? La asimetría moral se vuelve evidente cuando la vida del animal es concebida únicamente como recurso terapéutico, como si se tratara de un contenedor biológico diseñado para suplir fallas humanas.

En este punto, se desdibuja por completo el carácter altruista que acompaña al trasplante humano. En el caso de los xenotrasplantes no existe posibilidad de consenso; la noción misma de consentimiento queda anulada. El animal no puede expresar su voluntad, y el ser humano, situado en una posición jerárquica que se ha autoasignado, se erige como medida absoluta de valor. Desde esta postura antropocéntrica, los animales son reducidos a instrumentos útiles, piezas de una maquinaria biomédica al servicio del bienestar humano. Esto lleva a una cuestión bioética central: ¿desde qué legitimidad moral tomamos decisiones sobre la vida de seres que no pueden participar en el diálogo ético, pero que poseen intereses propios, capacidad de sufrir y un valor intrínseco que no debería ser simplemente descartado?

Esta instrumentalización no es nueva. La humanidad mantiene desde hace siglos una carga política y cultural hacia los animales, entendidos como objetos de consumo, fuerza de trabajo o recursos renovables. Los xenotrasplantes añaden una dimensión adicional: ahora los animales no sólo son alimento o mercancía, sino también depósitos de órganos. Esta concepción profundiza el tipo de dominación que los humanos ejercen sobre otras especies, naturalizando la idea de que la vida animal es una materia prima disponible para resolver nuestras carencias.

Pero el dilema ético no es únicamente interespecie, sino también intraspecie. Los xenotrasplantes, lejos de ser una tecnología que beneficiará de manera equitativa, están limitados a una fracción privilegiada de la población mundial. Los costos asociados con la modificación genética de los animales, los procedimientos quirúrgicos y el seguimiento clínico hacen que el acceso quede circunscrito a sectores con altas capacidades económicas. Surge entonces otra pregunta relevante: si se sacrifica la vida de animales para abastecer órganos ¿quiénes serán los beneficiados? ¿Se puede justificar moralmente la muerte de seres vivos para favorecer sólo a unos cuantos?

El caso documentado de Tim Andrews, un estadounidense de 66 años que recibió un riñón de un cerdo modificado genéticamente, en enero de 2025, se ha convertido en referencia internacional. El reportaje del medio Infobae detalla su condición médica y el procedimiento al que fue sometido. Sin embargo, la misma nota menciona casos en los que el trasplante fracasó, resultando en la muerte tanto del animal como de la persona receptora. En estas situaciones, lo preocupante no es sólo el fracaso clínico, sino la lógica antropocéntrica que subyace a la práctica. La pregunta ética fundamental no gira en torno a la eficacia del procedimiento, sino a la jerarquía moral que lo sostiene: ¿por qué la vida humana debe considerarse superior a la de los demás animales? ¿Por qué asumimos que tenemos un derecho natural a disponer de ellos para prolongar nuestra propia existencia?

Este debate se ha explorado en trabajos como Aspectos filosóficos y sociales del trasplante de órganos, donde se discuten las tensiones éticas inherentes a los trasplantes incluso en contextos exclusivamente humanos. También el Reglamento de la Ley General de Salud en materia de trasplantes en México evidencia lo complejo que es regular este campo. Incorporar animales a esta ecuación amplifica los conflictos morales.

Así, el problema no es plantear una balanza entre vida humana y vida animal, sino cuestionar el modelo moral en el que se basa esa balanza. No se trata de determinar quién merece vivir más, sino de reconocer que los seres humanos no somos los únicos con intereses vitales ni con capacidad de experimentar sufrimiento. A pesar del daño histórico que hemos infligido a los animales de especies no humanas, no podemos seguir negándoles la condición de seres vivos con valor propio. Los xenotrasplantes nos obligan a reflexionar, desde la bioética, sobre cómo queremos relacionarnos con el resto de los seres vivos en un mundo que ya enfrenta los límites de su propia ética y de su propia biología.

La ciencia biomédica avanza, pero el progreso tecnológico no puede estar desligado del progreso moral. Los xenotrasplantes, presentados como una solución prometedora a la escasez de órganos, nos invitan a preguntarnos qué tipo de humanidad queremos ser: una que sigue explotando la vida ajena para sostener su propia supervivencia o una que reconoce la interdependencia, la justicia y la dignidad de todas las formas de vida. Sólo desde esa reflexión podremos evaluar con honestidad si los xenotrasplantes encarnan un avance genuino o, por el contrario, una nueva forma de dominación sobre lo que percibimos como “lo otro” en el reino animal.

Bio de autores: Emiliano Flores Celio es estudiante de la Licenciatura en Geografía en la Facultad de Filosofía y Letras (FFyL) de la UNAM. Su interés académico se concentra en temas de Geografía del Turismo y Geografía Ambiental. Gino Jafet Quintero Venegas es doctor en Geografía, con un posdoctorado en Bioética, ambos por la UNAM. Actualmente es Investigador Asociado “C” del Instituto de Investigaciones Sociales, en el área de Espacio social, y profesor de Temas selectos de biogeografía y de Geografía y ética en la FFyL.

Las opiniones publicadas en este blog son responsabilidad exclusiva de sus autores. No expresan una opinión de consenso de los seminarios ni tampoco una posición institucional del PUB-UNAM. Todo comentario, réplica o crítica es bienvenido.

Cuenta de X: @bioeticaunam