¿Debe condicionarse el derecho al voto? La discusión que urgía

Natalia Torres, profesora de derecho y generadora de contenido en redes sociales, dijo en un pódcast lo que en México fue equivalente a tocar un cable pelado: que el derecho al voto debería condicionarse a una capacitación básica sobre los poderes de la Unión y los cargos que se eligen. La reacción fue inmediata y previsible. La acusaron de clasista, de promover una discriminación indirecta, de estar desconectada de la realidad. Y algo de razón hay en esas críticas: condicionar el voto es abrir una puerta que la historia recomienda mantener cerrada.

Pero detengámonos un momento antes de sumarnos al linchamiento o al aplauso. Porque la propuesta de Natalia —esté uno a favor o no— existe en un contexto que también merece incomodidad: el del voto clientelar, el del beneficio social convertido en moneda electoral, el de los vicios heredados desde hace décadas que tampoco son, digámoslo con claridad, generadores de una democracia bien aceitada. Basta sumar estructuras territoriales, liderazgos partidistas y padrones de programas sociales, y en una simple operación algebraica se obtiene un número de votos muy probables. Eso no es deliberación democrática; es aritmética simple o simple política o política simple.

Esto dista mucho de las democracias donde el voto, más allá de las afiliaciones partidistas, de los beneficios que un gobierno reparte o de la capacitación que el votante reciba, es un voto razonado. Democracias donde los candidatos se esmeran en generar propuestas atractivas y realizables, en lugar de propuestas populares empaquetadas con marketing político. La pregunta de fondo que Natalia plantea, aunque su respuesta sea debatible, es legítima: ¿cómo se construye un electorado que decida y no solo que ratifique?

Derecho al voto, likes, contenido

La controversia se dio, además, en un formato que dice mucho de nuestro tiempo: un pódcast conducido por un joven no mayor que ella. Y de ahí se desató la cascada conocida: contenidos que se burlan, otros que juzgan, otros que ofenden y otros que apoyan. Bienvenida siempre la pluralidad. Pero el episodio también exhibe un riesgo que conviene nombrar: la diferencia entre la creación de contenido para plataformas digitales, el periodismo y el conocimiento.

No son lo mismo. El periodismo , el bueno, tiene método: verifica, contrasta, edita, se hace responsable. El conocimiento tiene rigor: se construye con estructura, con fuentes, con años de estudio. El contenido digital, en cambio, muchas veces solo requiere un micrófono y una opinión. La ausencia de rigor metodológico, estructurado y editorial de quienes hablan frente a un micrófono plantea una duda razonable sobre la credibilidad de lo que ahí se dice y explica, en parte, las reacciones explosivas que estos comentarios provocan. Y esto no distingue ideologías: aplica igual a la derecha que a la izquierda.

Quizá sea momento de dejar la nostalgia de lado y retomar el método responsable, tanto para generar como para consumir contenido. Porque las plataformas digitales, con toda su capacidad democratizadora pueden convertirse también en generadoras de desinformación masiva. La velocidad del clip no puede sustituir la lentitud del argumento.

Pensar en voz alta con fundamento

Y sin embargo, quiero defender a Natalia. No necesariamente su propuesta, sino su ejercicio. Porque es una voz como pocas: critica con conocimiento, se esmera en la forma, enseña con ejemplos. Genera contenido de calidad más allá del like. Y hay que decirlo: hoy es la detonante de un tema que está siendo discutido incluso por las viejas y viejos gargantones de la política nacional. Puso la conversación sobre la calidad del voto en la mesa pública, algo que la oposición, con todos sus recursos, no ha logrado en mucho tiempo.

Ahí está la lección de fondo de este episodio. Una gran cantidad de seguidores, bien encaminados, pueden convertirse en voceros y replicadores de mensajes que eleven el debate público. Mal enfocados, se convierten en simples caseteras: reproducen con principio y fin, sin pausa y sin pensamiento.

La diferencia entre una cosa y otra no la decide el algoritmo. La decide el método, el rigor y la honestidad de quien toma el micrófono. Natalia Torres, con todos los matices que su propuesta merece, eligió el camino difícil: pensar en voz alta con fundamento. Ojalá la conversación que provocó esté a su altura.♦