COVID19mx: Respuesta al Dr. Ricardo Strausz y su “ejercicio mental”

Es parte natural y deseable en ambientes académicos el debate entre pares. Incluso entre profesores e investigadores de una misma área (Matemáticas en este caso) constantemente nos preguntamos y criticamos constructivamente, porque es una de las mejores formas de contrastar ideas, y así terminar de convencernos de algunas cuestiones, o bien de reconsiderar sobre ellas. No conozco personalmente al Dr. Strausz; aunque laboramos en la misma institución (UNAM) lo hacemos en entidades académicas distintas, él en el Instituto de Matemáticas de Ciudad Universitaria, yo en la Facultad de Estudios Superiores Acatlán. Sin embargo, la tecnología, internet y las redes sociales nos acercan y permiten comunicarnos de forma ágil.

Me referiré en todo momento a lo que apareció publicado el 29 de abril de 2020 en Animal Político en este enlace.

Debajo del título de dicho artículo afirma «no basta, como sugiere mi colega Arturo Erdely, saber multiplicar, hay que entender los datos para poder relacionarlos correctamente». Cualquiera puede revisar las opiniones que he escrito respecto al tema, y no he sugerido que basta multiplicar. Hice algunas operaciones aritméticas, sí, pero análogas a las que han hecho las propias autoridades de salud, para calcular factores y tasas en relación con cifras oficiales de la epidemia por COVID-19 en México, con el propósito de replicar sus cálculos y hacer observaciones y cuestionamientos en esos mismos términos, como quedó documentado en los siguientes artículos:

Artículo en la revista NEXOS.

Artículo en el periódico REFORMA.

Ya en el cuerpo del texto, el Dr. Strausz va más allá al escribir «no basta, como sugiere mi colega Arturo Erdely, saber multiplicar, hay que entender los datos para poder relacionarlos correctamente, aspecto que claramente Arturo no entiende en lo absoluto».

¡Uff! Creo que entre académicos que tenemos formaciones y trayectorias respetables, debemos al menos concedernos el beneficio de la duda, en lugar de utilizar frases tan tajantes como «Arturo no entiende en lo absoluto» propias de una soberbia académica. Estoy convencido de que siempre hay que dar oportunidad al otro para que proporcione su réplica (si la tiene) antes de descalificarlo de forma absoluta. Dicho sea de paso, aunque mi maestría y doctorado son en Ciencias Matemáticas, mi licenciatura fue en Actuaría, y estudiamos en dicha carrera varias cuestiones que usualmente los licenciados en matemáticas no, por ejemplo, Matemáticas Actuariales y Demografía, donde aprendemos a calcular tasas de mortalidad, morbilidad, tasas y modelos de crecimiento poblacional, etc. Paso ahora a los detalles sobre el artículo del Dr. Strausz.

A continuación, pongo la imagen de la parte del texto del Dr. Strausz donde afirma que el 13 de marzo se pasó de 12 a 26 casos confirmados:

Esto contradice lo que las propias autoridades de salud reportaron en la conferencia de prensa del 12 de marzo de 2020, fueron 15 casos confirmados, no 12:

Habrá quien en este punto opine que me paso de quisquilloso, la idea a ilustrar era que aproximadamente se duplicó el número de casos de un día para otro. Soy quisquilloso, pero no desde el punto de vista numérico, sino desde mi experiencia en Estadística y haber trabajado con datos de diversas áreas. Una imprecisión de este tipo, a mí me enciende una alerta, en este caso, sobre la calidad de los datos que el Dr. Strausz pudiera estar utilizando. Y es que sí hay problemas en la calidad de los datos abiertos del gobierno, como ya lo admitió en entrevista con La Jornada el propio subsecretario de Salud el pasado 24 de abril, aquí el enlace.

Lo más sorprendente es que, a pesar de haber admitido inconsistencias, al momento que escribo estas líneas siguen apareciendo en los datos abiertos del gobierno que hubo casos confirmados los días 6, 8 y 14 de enero de 2020, este es el enlace y aquí una imagen de pantalla:

Tener calidad en los datos me parece FUNDAMENTAL para poder hacer cálculos o proyecciones de cualquier tipo ya que, aunque se tenga un modelo matemático muy sofisticado, si lo alimentas con basura… ¡te arrojará basura! Los datos que yo utilizo son los que cada noche a las 7 p.m. da a conocer la Secretaría de Salud en conferencias de prensa en el Palacio Nacional de México, con la ventaja de que cualquier duda sobre ellos, puede uno consultar el video de cualquier conferencia de prensa en el canal del gobierno en YouTube, ya que fueron proporcionados en actos públicos y oficiales.

Continuando con la lectura del artículo del Dr. Strausz, y pasando por alto ese pequeño error en sus datos, cuando parecía que llegaba a la parte sustancial de su argumentación me encuentro con esto:

Si ya tenemos los datos reales, y hasta el propio Dr. Strausz se tomó la molestia de ponerlos en una tablita como la que comparte en su artículo ¿por qué recurrir a un “ejercicio mental que no pretende hablar de la realidad…”? Lo señalo porque diseñar un “ejercicio mental” en que el uno puede acomodar todo como y con los supuestos que uno quiera, pues es muy de “matemático puro” como se dice coloquialmente. Pero mi formación, investigación y ejercicio profesional están más asociados con el área conocida como Estadística, y muchas de mis publicaciones y experiencia profesional tienen que ver con modelizar ciertos fenómenos por medio de datos reales, en áreas como petrofísica, conteos rápidos electorales, mercados financieros y de seguros.

Aun así, continúo con el análisis de la argumentación del Dr. Strausz, que más o menos se inspira en los datos reales. Primero señalo una imprecisión que aparece en el artículo del Dr. Strausz:

El Dr. Strausz habla de que los casos confirmados se duplican cada 9 días y las defunciones cada 7 días. Le faltó aclarar en cada caso si se refería a los casos totales acumulados o a los nuevos casos de cada día. Pero analizando los datos es inmediato inferir que en ambos casos se refería a casos y fallecimientos confirmados acumulados. Otra imprecisión es decir que se duplican, no es exactamente así, del 13 de abril en adelante los casos confirmados totales se han ido multiplicando cada 9 días por un factor que hasta el 28 de abril ha oscilado en el intervalo (2.0, 2.7), cada 7 días por un factor que hasta el 28 de abril ha oscilado en el intervalo (1.7, 2.1), y en el caso de las defunciones totales se han ido multiplicando cada 7 días por un factor que hasta el 28 de abril ha oscilado en el intervalo (1.8, 2.9). Los especialistas en Estadística conocemos la importancia de considerar la variabilidad y no sobre simplificar a valores puntuales, por la consecuente propagación de errores en las estimaciones.

Ya para iniciar su “ejercicio mental” el Dr. Strausz comienza por suponer un “índice de letalidad” (que en realidad es una tasa, no un índice, hay que saber la diferencia) de 0.6% (sin aclarar si es sobre casos confirmados o estimados), como se lee a continuación:

Aunque se trate de un mero “ejercicio mental que no pretende hablar de la realidad” como el mismo Dr. Strausz lo advirtió ¡vaya que nos aleja de la realidad utilizando una supuesta tasa de letalidad de un país como Islandia o del barco Princess Diamond! Que por muy bien que esté estimada, se trata evidentemente de perfiles de población que están muy lejos de la realidad mexicana. Esta es la comodidad que brindan los ejercicios mentales que no pretenden hablar de la realidad, todo se vale.

Analizo a continuación una tabla proporcionada por el Dr. Strausz en su artículo, muestro solo parte de ella en la siguiente imagen, disculpen la calidad, pero es la misma calidad que aparece en el artículo de Animal Político:

Como ya señalé, el dato que aparece en la celda de Confirmados de fecha 12 de marzo es erróneo, aparece un 12 y debe ser 15, y esto provoca que los números que aparecen en la columna con la letra griega delta (d) para las fechas 12 y 13 de marzo sean erróneos también, porque les afecta el error anterior. Importante notar que para calcular las columnas de la carita inquisidora ( ) y la letra griega delta (d) se requiere hacer… ¡operaciones aritméticas, sí! No es posible salvarse de la Aritmética, aunque no guste a algunos. Luego explica el Dr. Strausz:

Para calcular la columna de la letra griega delta (d) el Dr. Strausz se refiere a ella como «el porcentaje de crecimiento del día (confirmados de hoy/ayer)…» y calcula, por ejemplo, para el 12 de marzo: 12 / 11 = 1.090909… Esto NO es un porcentaje, es un FACTOR de crecimiento del día, porque 11 × 1.090909… = 12. El porcentaje de crecimiento es ese factor, restándole 1 y multiplicado por 100, esto es 9.0909% ¿ven cómo es importante la Aritmética? Y no solo eso, sumado a una observación anterior, sospecho que el Dr. Strausz trae una confusión entre los conceptos de índice, porcentaje y factor. Quienes estudiamos Actuaría lo tenemos claro. Luego:

Simplificar, simplificar… es la ventaja de los ejercicios mentales que no pretenden hablar de la realidad. Y viene un momento “cumbre”:

¡Tan, tan! Suponiendo una tasa de letalidad como la de Islandia, que los 1200 tardan exactamente 3 semanas en fallecer, y que exactamente el contagio se duplica cada semana, ¿cómo obtuvo el Dr. Strausz las cuentas de su “ejercicio mental”? ¡Con operaciones aritméticas de división, multiplicación y resta! Justo lo que el Dr. Strausz comenzó criticándome fue lo que terminó utilizando, poético.

Y ya del resto pues ni qué decir, porque el Dr. Strausz nunca refuta ni uno solo de los señalamientos que he hecho en este tema (ver ligas de mis artículos al inicio). Pero eso sí, se dio el lujo de decir que respecto a los datos de la epidemia «claramente Arturo no entiende en lo absoluto». ¿Por qué? Porque así le nació declararlo al Dr. Strausz, pero no lo ha sustentado hasta el momento.

Por último, aprovecho para concluir con la defensa de cómo creo que se debe calcular el factor que relaciona a los casos confirmados con los casos estimados por método Centinela. Si la epidemia se encuentra en fase de crecimiento acelerado del número de casos, es de esperarse que esto se vea reflejado tanto en los casos confirmados que nos reportan diariamente, como en los casos estimados semanalmente por método Centinela. Al cierre de la semana epidemiológica 13 (28-Marzo) el número de casos estimados fue de 26519, y a esa misma fecha 28-Marzo el número de casos confirmados 848, lo que significa que a esa fecha los casos estimados eran 31.3 veces los confirmados. Luego, la semana epidemiológica 14 concluyó el 4-Abril. Supongamos que no nos hubiesen dado la estimación Centinela de la semana 14, ¿qué hubiera estimado yo? Pues a más no haber, el mismo factor de 31.3 multiplicado por los casos confirmados al 4-Abril que fueron 1890 y eso me da 59157. Pero la realidad es que sí nos dieron estimación Centinela de la semana 14 y fue de 55951 casos, no muy lejos de lo que estimé con el factor de la semana anterior, y que de haber calculado con el factor del gobierno hubieran resultado 8.3 × 1890 = 15687 casos, bastante más lejos de la realidad de 55951, comparado con mi estimación de 59157.

Estoy dispuesto a continuar abiertamente un debate de ideas y puntos de vista con mi colega Dr. Strausz, pero sobre lo que nos ocupa, sobre las cifras OFICIALES de la epidemia, no sobre “ejercicios mentales”. Y de paso sería interesante, ya que mi colega se interesó en el tema, que nos ayude a entender cómo se justifica el factor de 8 (o bien 10 o 12, ya ni sé) que proporcionaron las autoridades de Salud en la conferencia de prensa del 8 de abril, ver a partir del minuto 54:43 y por lo menos hasta el minuto 57:00, en este enlace al video de dicha conferencia.

¿Por qué le dejo esta tarea al Dr. Strausz? Porque es lo que verdaderamente importa, no lo que yo como académico pueda opinar sobre cuál debería ser el factor, sino lo que las autoridades de salud comunican que consideran es el factor a utilizar (8 o 10 o 12), porque son dichas autoridades quienes van a tomar decisiones con eso mismo que comunican (quiero suponer). Pero el Dr. Strausz evadió lo importante para enfocarse en descalificar mi capacidad de analizar estos datos, y prefiere decir «Dejando a un lado cómo aproxima el total de casos de infección el carismático doctor López Gatell, a partir de los casos confirmados y otros datos del sistema Centinela, yo me voy a centrar en un ejercicio mental…».

Termino agradeciendo al Dr. Strausz que con su artículo me haya motivado a volver a revisar los cálculos que he hecho públicos, y a analizar y reproducir los suyos. Hasta el momento, sigo convencido de que los cuestionamientos que he hecho públicos son válidos y fundamentados. Contrastando e intercambiando ideas y puntos de vista es como entre colegas nos ayudamos a seguir aprendiendo. Y por supuesto, sigo abierto a continuar debatiendo académicamente al respecto.

* Arturo Erdely (@ArturoErdely) es doctor en Matemáticas y profesor de la UNAM en la FES Acatlán.