Impugnan al menos 40 de las 45 candidaturas declaradas inelegibles por el INE por incumplir promedio

Al menos 40 de las 45 personas que el Instituto Nacional Electoral (INE) declaró como inelegibles por no cumplir con el promedio mínimo para ocupar el cargo de magistradas o magistrados de circuito o juezas y jueces de distrito impugnaron esta decisión.

El Sabueso realizó una revisión en los estrados electrónicos de este organismo autónomo y encontró que no hay resultados de juicios de inconformidad únicamente de cinco candidaturas, tres a magistraturas y dos a jueces. 

Además, El Sabueso buscó a 44 de las candidaturas declaradas inelegibles a través del teléfono o correo electrónico disponible en la plataforma ¡Conóceles! Sólo un candidato a juez no proporcionó información de contacto y no se le pudo localizar. 

Algunas de las candidaturas prefirieron no dar declaraciones hasta que concluya el proceso de impugnación. Pero quienes fueron entrevistados argumentan que al INE no le correspondía la revisión de los requisitos de elegibilidad, sino a los Comités de Evaluación; que tampoco era el momento de hacerlo porque esa etapa del proceso electoral ya había concluido y que desconocen su metodología para obtener promedios.

“Hay incertidumbre jurídica sobre esa decisión del INE porque hay un procedimiento que se debe seguir. En este caso el INE, como órgano encargado de verificar los votos y ver quiénes son los que ganaron, debió haber entregado a los ganadores la constancia”, reclama Sixto Iván Rivera López, postulado por el Poder Ejecutivo a una magistratura federal con especialidad en trabajo en un tribunal colegiado de la Ciudad de México. 

Las candidaturas entrevistadas también argumentan que esta decisión del INE genera incertidumbre jurídica al no respetar el voto de la ciudadanía en la elección judicial y porque no fueron notificadas directamente. 

En la incertidumbre jurídica concuerda la consejera Dania Ravel, pues a pesar de que las candidaturas fueron revisadas y calificadas como idóneas por los Comités de Evaluación e hicieron campaña, el INE determinó que no cumplían desde un inicio con los requisitos.

“Revisar lo que ya había sido validado por los órganos competentes e incluso arribar a una determinación diversa genera incertidumbre jurídica a las personas candidatas”, coincide el voto particular que emitió Ravel.

 

¿Por qué el INE bajó algunas candidaturas?

Según el INE, de 24 candidaturas a magistrados, 21 de ellas no acreditaron el promedio de 9 en las materias con la especialidad a la que se aspiran, mientras que tres no tuvieron el promedio general de 8 en la licenciatura en Derecho. En el caso de las personas candidatas a jueces de distrito, 15 de ellas no acreditaron el promedio de 9 en la especialidad y seis no obtuvieron 8 en la licenciatura, según establece el artículo 97 constitucional.

Candidaturas entrevistadas mencionan que desconocen la metodología que siguió el INE para revisar los promedios y citan al artículo 96 constitucional con las facultades de cada Comité de Evaluación.

“Cada Poder integrará un Comité de Evaluación conformado por cinco personas reconocidas en la actividad jurídica, que recibirá los expedientes de las personas aspirantes, evaluará el cumplimiento de los requisitos constitucionales y legales e identificará a las personas mejor evaluadas que cuenten con los conocimientos técnicos necesarios para el desempeño del cargo”, se lee en el inciso B de dicho artículo.

“Los únicos que pueden revisar las materias son los comités de evaluación. La cuestión es que es una invasión a una competencia y no sabemos cuál metodología utilizaron”, asegura un candidato a magistrado de circuito que prefiere no ser identificado.

Este argumento coincide con el voto particular de Dania Ravel, consejera del INE, quien en la sesión del Consejo General del 26 de junio votó en contra de que volvieran a revisarse los requisitos de elegibilidad de las candidaturas al Poder Judicial de la Federación.

“En la reforma constitucional se previó un mecanismo mediante el cual se llevaría a cabo la revisión del cumplimiento de requisitos de las personas que aspiraran a ser candidatas en el PEEPJF, el cual estaría a cargo de los diversos Comités de Evaluación que se integraron para tal efecto. Por lo tanto, las únicas instancias facultadas para revisar el cumplimiento de los requisitos de elegibilidad de las personas aspirantes a candidatas eran estos Comités de Evaluación”, dice el voto particular de Ravel.

Algunas de las candidaturas entrevistadas manifiestan su inconformidad con este criterio por la disparidad de materias en las instituciones académicas o de criterios de evaluación en las distintas universidades.

“Cada universidad, dada la autonomía, tiene sus planes de estudio, sus materias. Entonces, hay algunas que son directamente relacionadas con las especialidades y hay otras que no”, expresa otro candidato a magistrado de circuito que prefiere no ser identificado.

El 26 de junio, el INE declaró la validez de la elección y realizó la asignación de cargos, en forma paritaria, a las personas que obtuvieron el mayor número de votos. Para esto, verificó 847 expedientes de las candidaturas con mayor número de votos: 462 de personas electas para magistraturas de circuito y 385 para juzgadoras de distrito. 

En consecuencia, sólo fueron asignadas 438 candidaturas a magistraturas de circuito que obtuvieron la votación más alta y 363 a personas juzgadoras de distrito; 45 fueron declaradas inelegibles por promedio y una por estar en prisión preventiva. 

El 3 de julio, el Consejo General del INE realizó la entrega de las constancias de mayoría conforme a los cómputos, sumatoria, declaración de validez de la elección y asignación a las personas que obtuvieron el mayor número de votos. 

“Me dejaste participar, me hiciste gastar tanto tiempo, como dinero, como un espacio, ¿para que después me lo quites?”, cuestiona quien fuera candidato a magistrado.

Puedes leer: INE declara inelegibles 45 candidaturas a magistrados y jueces por no cumplir requisito de calificación

Candidaturas reclaman que no fueron notificadas por el INE

Las candidaturas entrevistadas por El Sabueso reclaman que no fueron notificadas directamente acerca de que no eran elegibles por el requisito del promedio. Todos los aspirantes se enteraron de manera extraoficial.

“En un grupo empezaron a publicar los nombres de jueces, magistrados y en una de esas capturas de pantalla vi el mío. Yo ahí me digo ‘no es nada oficial’”, cuenta Héctor Javier Ramírez Avendaño, postulado por el Poder Ejecutivo como candidato a juez federal de distrito con especialidad penal en un circuito judicial de la Ciudad de México.

Además de chats, otras candidaturas se enteraron a través de medios de comunicación, sin que las publicaciones coincidieran con algún listado de nombres hecho público por el INE. “Es decir, el INE emite información primero a los medios. Desde ahí creo que hay una anomalía”, lamenta un candidato a juez que pidió no incluir su nombre.

“No se nos mandó ninguna notificación oficial de la determinación adoptada por parte del INE. Advertimos que se hicieron públicas diferentes noticias en algunos noticieros e incluso salimos varios en esa lista, de tal manera que nos enteramos vía medios de comunicación”, comenta Sixto Iván Rivera López. 

Hasta la publicación de los acuerdos del INE en la edición vespertina del Diario Oficial de la Federación el 1 de julio, las candidaturas tuvieron certeza de que habían sido declaradas inelegibles y, según refieren, su derecho a ser elegibles.

“Somos abogados y sabemos que obviamente no podemos desconocer lo que se publica en el Diario Oficial de la Federación. Pero también considero que sí tenía que notificarnos el INE”, agrega Héctor Javier Ramírez Avendaño.

Mónica Calles Miramontes, abogada y consultora electoral, explica que desde la sesión del 15 de junio el INE sesionó para declarar la validez de la elección. Luego reanudó la sesión hasta el 26 de junio. 

“Hay muchas candidaturas que presentaron, de hecho, de manera muy anticipada, impugnación y cuando se publicaron los acuerdos presentaron una ampliación de demandas”, dice sobre la edición vespertina del DOF el 1 de julio.

Consulta: El INE baja magistratura en materia de telecomunicaciones; la candidata era cercana a Zaldívar

¿Qué pasará con los cargos vacantes?

En lugar de sustituir a las candidaturas declaradas como inelegibles con el segundo lugar en la votación, el INE avaló que fueran declaradas vacantes hasta la próxima elección, es decir, en 2027. La abogada y consultora electoral Mónica Calles Miramontes señala que se les está quitando el derecho a los segundos lugares en número de votos a ocupar ese cargo. 

“Lo que está ocurriendo es que cuando el Instituto Nacional Electoral declara simplemente la vacancia, les está quitando ese derecho constitucional a los candidatos que recibieron votaciones y que accedieron al segundo, tercer lugar que conforme a la Constitución pueden ocupar los puestos vacantes”, sostiene la especialista.

La Constitución establece que ante cualquier causa de separación definitiva de un cargo de persona juzgadora, los cargos no deben quedar vacantes. Su lugar lo ocupará alguien del mismo género que haya obtenido el segundo lugar en la votación para ese cargo.

“Ocupará la vacante la persona del mismo género que haya obtenido el segundo lugar en número de votos en la elección para ese cargo; en caso de declinación o imposibilidad, seguirá en orden de prelación la persona que haya obtenido mayor votación. El Senado de la República tomará protesta a la persona sustituta para desempeñarse por el periodo que reste al encargo”, se lee en el artículo 98 constitucional.

Calles Miramontes recuerda que consejeras y consejeros electorales mencionaban que la decisión de qué hacer con ese cargo vacante la tendría que tomar la autoridad jurisdiccional correspondiente, es decir, el juzgado de distrito o el tribunal de circuito correspondiente. Sin embargo, considera que el INE no tomó en cuenta las particularidades de la elección judicial.

“No tenemos ganadores únicos en esta elección, necesitamos que ahora el Tribunal Electoral se haga cargo de estas grandes diferencias que hay en la elección judicial y que pueda darle efectividad a estos derechos constitucionales, y también a lo que la ciudadanía decidió para los distintos cargos”, pide.

La abogada explica que la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación está revisando los medios de impugnación para que próximamente la ponencia de alguna magistrada o magistrado presente los proyectos con el criterio con el cual va a juzgarlos. Incluso, asuntos que están relacionados podrían acumularse en uno mismo.

Antes del 1 de septiembre que las personas que resulten electas tomen protesta de su cargo ante el Senado de la República, según la reforma judicial, tendrían que quedar resueltas las impugnaciones. 

Candidatos entrevistados recuerdan que adicional a estas 45 candidaturas, ya existían otras vacantes en el Poder Judicial por quienes declinaron participar bajo la reforma judicial.